Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30425/2023[88-31456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Елены Николаевны к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Суслова Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3700 кв.м, по адресу: "адрес", с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 16 апреля 2021 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года изменено в части указания характерных точек границ земельного участка, установлены границы земельного участка по схеме 4 заключения судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация Дмитровского городского округа Московской области оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в том числе решение суда в неизмененной части (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, Сусловой Е.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", а также на праве пожизненного наследуемого владения расположенный при доме земельный участок площадью 3 420 кв.м, с кадастровым номером N; право собственности истца возникло на основании решения администрации Белорастовского сельсовета от 8 апреля 1993 года за N234, а также постановления администрации Дмитровского района Московской области "О передачи земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства" N523-П от 3 марта 2006 года.

Из архивной копи из похозяйственных книг жилого дома N N в "адрес" за 1991-1996 годы следует, что при данном домовладении числился земельный участок площадью 0, 37 га, на 1995 год при доме числилось 3420 кв.м.

Согласно техническому паспорту жилого дома "адрес" по состоянию на 15 июня 1993 года, фактически в пользовании Сусловой Е.Н. находится земельный участок площадью 67, 20*55, 00 кв.м, т.е. общей площадью 3696 кв.м, фактическая площадь 3700 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд установив, что спорный земельный участок предоставлен до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", признав достоверность сведений похозяйственных книг о площади земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства приобщен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством жилого дома и хозяйственной постройки от 6 июня 1997 года.

Согласно межевому плану следует, что фактическая площадь спорного земельного участка при доме составляет 3700 кв.м, при этом 3420 кв.м, из них уже оформлены, земельный участок огорожен.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной жалобы была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЕКТОР".

Из заключения экспертов N N следует, что на местности имеется закрепление границ земельного участка Сусловой Е.Н. объектами искусственного происхождения в виде конструктивных элементов строений и ограждений, установленных по периметру участка. Границы земельного участка с кадастровым номером N четко распознаются на местности. Фактическая площадь земельного участка составляет 3797 кв.м. и не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН.

В связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок содержат только площадные характеристики, то определить соответствие фактических границ исследуемого участка границам по правоустанавливающим документам не представляется возможным, в связи с чем проводится сопоставление фактических границ с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N представляет собой прямоугольник со сторонами 54, 04 м х 63, 33 м, в то время как фактически исследуемый земельный участок является сложной геометрической фигурой. Спорный земельный участок существует как минимум с 1990 года. Местоположение спорного земельного участка относительно смежных участков, а также относительно дорог общего пользования по состоянию на 2004 год соответствует фактическому местоположению.

Принимая во внимание, что конфигурация спорного земельного участка с 2004 года принципиальных изменений не претерпевала, а дата присвоения кадастрового номера земельному участку Сусловой Е.Н. 6 декабря 2005 года - границы земельного участка с кадастровым номером N сформированы и внесены в EFPH без учета фактически установленных ограждений.

Экспертами установлена реестровая ошибка. Экспертами представлены варианты определения границ земельного участка.

Учитывая превышение площади земельного участка Сусловой Е.Н. относительно данных ЕГРН - на схеме N представлен вариант определения границы спорного земельного участка с учетом исправления реестровой ошибки исходя из фактического землепользования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований, в то же время исходя из необходимости конкретного определения границ, пришел к выводу об изменении решения суда и возможности определения границы испрашиваемого земельного участка по варианту, указанному в схеме N экспертного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, признает вышеприведенные выводы законными и обоснованными, поскольку они приняты без нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов, в том числе изложенные в решении в неизмененной части, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок в испрашиваемой площади не был предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, о несоблюдении порядка предоставления земельного участка в собственность, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что изменение площади земельного участка не является реестровой ошибкой, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Дмитровского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: