Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30591/2023[88-30948/2023]

N 88-30948/2023, N 2-1851/2015

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Национального Банка "ТРАСТ" (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2015 года исковые требования НБ "ТРАСТ" (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 020 руб. 59 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 62 коп. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2019 года произведена замена взыскателя НБ "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "Феникс".

11 января 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно ходатайствуя восстановить пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано неизвещением о рассмотрении дела судом первой инстанции, проживанием по иному адресу и несвоевременным получением заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Указывает на нарушение судом процедуры высылки заочного решения, на непроживание ответчика по месту, куда направлялась судебная корреспонденция, на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Как установлено судами, 15 мая 2015 года в отсутствие ФИО1 рассмотрено гражданское дело, о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 дважды уведомлялась заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации, возвращенными в суд в связи с истечением срока их хранения.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 мая 2015 года было направлено ФИО1 29 мая 2015 года по адресу ее регистрации, и возвращено оно 15 июня 2015 года отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 113, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями действующих в юридически значимый период Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N-п, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствия уважительных причин неявки в суд и пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, истекшего 22 июня 2015 года.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным довод ФИО1 о ее непроживании по адресу регистрации, поскольку доказательств извещения кредитора о смене места жительства ФИО1 не представила.

Суд апелляционной инстанции согласился с вынесенным судебным постановлением, указав на то, что невручение ФИО1 заочного решения связано с обстоятельствами, зависящими исключительно от нее, соответственно риск неполучения заочного решения в рассматриваемой ситуации лежал на ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о ее непроживании по месту регистрации по уважительным причинам, связанным с признанием дома аварийным и его последующим сносом, суд апелляционной инстанции указал на то, что дом был признан аварийным в 2009 году, расселен он в июне 2019 года, то есть спустя 4 года после вынесения заочного решения, ввиду чего почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой о невручении "истек срок хранения", а не по иным обстоятельствам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в кредитном договоре, заключенном в 2013 году, указан адрес регистрации ФИО1, о перемене места жительства, как указывала сама ФИО1 с январе 2015 года, она в НБ "ТРАСТ" (ОАО), уступивший свои права требования в 2019 году ООО "Феникс", не сообщила.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительной причины пропуска процессуального срока, о непроживании по месту регистрации были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судом процедуры высылки заочного решения, суд первой инстанции направил ответчику копию заочного решения с уведомлением о вручении и правомерно счел, что предусмотренный законом семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения начал течь со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, а к моменту обращения с заявлением об отмене заочного решения прошло более 7 лет.

В доводах кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с нарушением правила подсудности суд кассационной инстанции усматривает правовую несостоятельность к отмене обжалуемых определений.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина