Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-30606/2023[88-31813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2023 по иску ППК "Фонд развития территорий" к Седаковой Ольге Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ППК "Фонд развития территорий" обратилась в суд с иском к Седаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 127 795, 50 руб, указывая на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 г. по делу N А57-18518/2019 ЖСК "Пять звезд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 31.03.2021 г. наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения. На основании принятого Фондом решения, Седаковой О.В. осуществлена выплата в размере 1 127 795, 50 руб. Право требования на жилое помещение приобретено Седаковой О.В. на основании договора уступки прав требований, заключенного после введения процедуры конкурсного производства в отношении ЖСК "Пять звезд", в связи с чем оснований для осуществления выплаты ответчику в размере 1 127 795, 50 руб. не имелось.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ППК "Фонд развития территорий" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 19.04.2016 г. между ЖСК "Пять звезд" и ООО "Компания МСК" был заключен договор N участия в долевом строительстве однокомнатной "адрес"

11.03.2019 г. между ООО "Компания МСК" и ИП Волосянко В.Р. заключен договор уступки права требования однокомнатной квартиры N "адрес"

31.10.2019 г. заключен договор уступки права требования указанной однокомнатной квартиры N между ИП Волосянко В.Р. и Седаковой О.В.

Факт оплаты по договорам уступки сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 г. ЖСК "Пять звезд" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

23.04.2020 г. определением Арбитражного суда Саратовской области за Седаковой О.В. признано право требования о передаче ей жилого помещения: однокомнатной квартиры N N, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 37, 7 кв.м, блок секция "Б" на 1 этаже в строящемся многоквартирном доме (от 9 этажей и выше), в том числе со встроенными и(или)встроенно-пристроенными нежилыми помещения (1 очередь строительства б\с "Б") жилого "адрес" включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Пять звезд".

Данным определением установлено, что право требования возникло у Седаковой О.В. по договору уступки права требования, заключенному 31.10.2019 г. с ИП Волосянко В.Р, который ею оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N37 от 31.10.2019г. (л.д.106-110).

31.03.2021 г. наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес", принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты им возмещения.

На основании принятого Фондом решения, Седаковой О.В. произведена выплата за спорный объект в размере 1 127 795, 50 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 433, 1102 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ (ред. от 04.11.2019 г.) "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что на момент возникновения права Седаковой О.В, ограничения были установлены законом только в отношении договоров, заключенных между физическим и юридическим лицом, а договор уступки заключен Седаковой О.В. с ИП Волосянко В.Р, то есть не с юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учёл и то, что на дату вынесения определения Арбитражного суда о признании за Седаковой О.В. права на спорный объект строительства - 23.04.2020 г, Федеральный закон от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действовал также в редакции от 04.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, постановленным с учётом установленных по делу обстоятельств при правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства был заключен с ответчицей после возбуждения процедуры банкротства в отношении застройщика, суд апелляционной инстанции указал, что договор был заключен между ответчицей и индивидуальным предпринимателем, в то время как предусмотренный ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в редакции от 04.11.2019, действующей на момент заключения с ответчицей договора уступки права требования) запрет на получение указанной выплаты распространялся на договоры, заключенные между физическим лицом и юридическим лицом, к которым индивидуальные предприниматели не относятся.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Частью 3 ст.13 Федеральный закон от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица - участника долевого строительства право требования по договору участия в долевом строительстве, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ), физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ), физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-Ф, положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае застройщик ЖСК "Пять звезд" решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, договор уступки права требований от 31.10.2019 г. между ИП Волосянко В.Р. и Седаковой О.В. заключен до признания должника банкротом и до вступления в законную силу новой редакции части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ от 13.07.2020 N 202-ФЗ).

Таким образом, на момент заключения договора уступки права (цессии) действующим законодательством не запрещалось физическому лицу приобретать у физического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Поскольку ответчик, как физическое лицо, приобрело право требования о передаче жилого помещения не от юридического лица после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, а от индивидуального предпринимателя, до признания застройщика банкротом, то доводы жалобы об отсутствии у ответчицы права на получение возмещения по такому требованию не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Кроме того, 23.04.2020 г. определением Арбитражного суда Саратовской области за Седаковой О.В. признано право требования о передаче ей жилого помещения: однокомнатной квартиры N, общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 37, 7 кв.м, блок секция "Б" на 1 этаже в строящемся многоквартирном доме (от 9 этажей и выше), в том числе со встроенными и(или)встроенно-пристроенными нежилыми помещения (1 очередь строительства б\с "Б") жилого "адрес" включения в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Пять звезд". Из данного определения следует, что право требования возникло у Седаковой О.В. по договору уступки права требования, заключенному 31.10.2019 г. с ИП Волосянко В.Р, который ею оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру N от 31.10.2019 г. (л.д.106-110), а поэтому доводы жалобы об отсутствии у Седаковой О.В. прав на спорный объект, со ссылкой на то, что ДДУ не зарегистрирован, нельзя признать состоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что уступка права требования была совершена ответчиком со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), с целью дробления площадей превышающих 120 кв.м, носят предположительный характер, ничем объективно не подтвержденные, а поэтому не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ППК "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи