Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-30640/2023[88-32753/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольденберга Виктора Аркадьевича к Колоног Светлане Николаевне о взыскании долга, процентов

по кассационной жалобе Колоног Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Колоног С.Н. Буланова А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя Гольденберга В.А. Сергеева М.В, просившего оставить апелляционное определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, участвующих в судебном заседании посредством веб - конференции,

УСТАНОВИЛА:

Гольденберг В.А. обратился в суд с иском к Колоног С.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указал на то, что 11 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику в долг переданы денежные средства в размере 300 000 руб. 29 января 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого переданы денежные средства - 330 000 руб. Срок возврата определен по первому требованию займодавца. 24 июня 2021 года ответчику направлено требование о возврате денежных средств, которое не исполнено. Просил взыскать с ответчика задолженность по договорам в размере 630 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 июля 2021 года на сумму долга, расходы по уплате госпошлины - 9 500 руб, почтовые расходы - 469 руб. 28 коп, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2021 года, с Колоног С.Н. в пользу Гольденберга В.А. исковые требования удовлетворены частично.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был установлен факт нарушения судом первой инстанции требований пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 28 ноября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 мая 2023 года решение Лобненского городского суда Московской области от 26 октября 2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым с Колоног С.Н. в пользу Гольденберга В.А. взыскан долг в размере 630 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2021 года по 15 мая 2023 года в размере 103 656 руб. 59 коп, расходы по уплате госпошлины - 9 500 руб, почтовые расходы 469 руб. 28 коп, расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Постановлено производить взыскание с Колоног С.Н. в пользу Гольденберга В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 630 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе Колоног С.Н. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Судом установлено, из материалов дела следует, 11 сентября 2019 года между Гольденбергом В.А. и Колоног С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Колоног С.Н. получила в долг денежные средства в размере 300 000 руб.

29 января 2020 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Колоног С.Н. получила в долг от Гольденберга В.А. денежные средства в размере 330 000 руб.

Заключение договоров подтверждено расписками.

Колоног С.Н. приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства по первому требованию займодавца.

24 июня 2021 года Гольденберг В.А. направил в адрес Колоног С.Н. требование о возврате долга в общем размере 630 000 руб, которое в установленный законом тридцатидневный срок не исполнено.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договоров и неисполнение принятых обязательств по возврату долга со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 408, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт заключения договоров займа между сторонами, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы долга, ее размер, пришел к выводу о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом по истечению тридцатидневного срока с момента неисполнения требований займодавца о возврате долга, с начислением процентов до исполнения обязательства, распределив судебные издержки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлен подлинник расписки от 29 января 2020 года, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что Колоног С.Н. не отрицала получение денежных средств по указанной расписке, которая была составлена ею и направлена в адрес истца по электронной почте без предоставления ее подлинника. Суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, указав, что ответчик не отрицая получение денежных средств не предоставила доказательств их возврата, что влечет взыскание долга и удовлетворение производных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что текст расписки от 11 сентября 2019 года был написана не ею, также несостоятельна к отмене судебного акта. В ходе судебного разбирательства, Колоног С.Н. не отрицала принадлежность подписи в указанной расписке, написание текста расписки иным лицом при наличии подписи в ней заемщика, не свидетельствует о ее порочности либо недействительности и неполучение денежных средств ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с отказом суда в вызове и допросе свидетелей, с оценкой представленного заключения специалиста, по существу сводятся не к вопросам правильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колоног Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: