Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-30715/2023[88-32740/2023]

N 88-32740/2023, N 2-16820/2022

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Важдаева Алексея Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Важдаева Алексея Владимировича на апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Важдаев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрвах") о взыскании страхового возмещения в размере 96 119 руб, определенного как разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате с учетом и без учета износа заменяемых изделий (деталей, узлов и агрегатов), штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), случившегося 27 сентября 2019 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

23 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем, в связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании страховой выплаты к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 000 руб. Указанное решение страховой компанией исполнено 27 марта 2020 года.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд и решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб.

Сумма страхового возмещения решением финансового уполномоченного и решением суда определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года, с учетом определения мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 15 мая 2023 года, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Важдаева А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96 119 руб, штраф - 20 000 руб, судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 57 коп.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года оставлено без изменения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 года апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от 4 августа 2022 года отменено. Прекращено производство по гражданскому делу по иску Важдаева А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Важдаев А.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления имеются.

Судом установлено, из материалов дела следует, в результате ДТП, случившегося 27 сентября 2019 года, был поврежден принадлежащий Важдаеву А.В. автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер N.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и в соответствии с ним.

23 октября 2019 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства и технической экспертизы, СПАО "Ингосстрах" не признало заявленное истцом событие страховым случаем, указав, что все повреждения на автомобиле истца, получены не при заявленных обстоятельствах ДТП.

11 ноября 2019 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения.

12 февраля 2020 года Важдаев А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 92 000 руб.

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 27 марта 2020 года.

В связи с несогласием с размером взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения истец обратился в суд с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 22 100 руб, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что согласно заключению организованной им независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий составляет 114 300 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Важдаева А.В. довзыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Заочное решение мирового судьи СПАО "Ингосстрах" исполнено 14 сентября 2021 года.

1 апреля 2022 года Важдаев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 96 119 руб. (210 319 руб. - 114 200 руб. (92 200 руб. + 22 000 руб.)).

Ответчик в удовлетворении требований претензии отказал.

Не согласившись с отказом, Важдаев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

19 мая 2022 года финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Важдаева А.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, так как имеется решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчик в одностороннем порядке произвел замену натуральной формы страхового возмещения в отношении транспортного средства Важдаева А.В. на страховую выплату в денежной форме, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика разницы между ранее взысканной суммой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО "Приволжский центр оценки", проведенной в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода гражданского дела N N.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, установив, что страховая выплата в денежной форме была взыскана судом по требованию потерпевшего Важдаева А.В, который при обращении в финансовую организацию, к финансовому уполномоченному и в суд просил о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене комплектующих автомобиля, пришел к выводу тождественности спора с ранее рассмотренным мировым судьей судебного участка N 5 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода, что явилось основанием для отмены решения мирового судьи и прекращении производства по делу.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные нормы в полной мере относятся к апелляционному определению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом фактичекски заявлены требования о возмещении убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (нарушение порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства), что, по мнению истца, не тождественно страховому возмещению в результате ДТП, произведенному с учетом износа комплектующих в рамках Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки основаниям исковых требований истца по настоящему делу и ранее рассмотренному мировым судьей спору, являющихся различными, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Ранее судами требования о возмещении убытков в связи с нарушением порядка выдачи направления на ремонт транспортного средства, вопреки выводам суда, предметом рассмотрения не являлись.

В связи с указанными нарушениями, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и исходя из доводов апелляционной жалобы разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.Н. Камышанова