Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-30750/2023[88-31441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевй Ю.А, Крючковой Е.Г, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3775/2021 по иску Никулина Владимира Валерьевича к Никулину Сергею Валерьевичу, Никулину Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Никулина Владимира Валерьевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения против жалобы представителя Никулина С.В. - адвоката Миронову О.А, действующую по доверенности от 31.08.2023 г, судебная коллегия

установила:

Никулин В.В. обратился в суд с иском к Никулину С.В, Никулину Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", указывая на то, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, где также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя его брат Никулин С.В. и племянник Никулин Н.С. При этом, Никулин С.В. в этой квартире не проживал с 2000 года, а в 2006 году без согласия истца зарегистрировал в квартире по месту жительства своего сына Никулина Н.С, который в квартире никогда не проживал. Никулин С.В. в 2000 году выехал из квартиры добровольно. Ответчики с 2016 года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимают попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены: Никулин С.В. и Никулин Н.С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия Никулина С.В, Никулина Н.С. с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Никулиным В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, с постановкой нового решения.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, то оснований для проверки его законности у суда кассационной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности и в квартире зарегистрированы по месту жительства: Никулин В.В, Никулин СВ. и Никулин Н.С.

Как указывает Никулин В.В, Никулин С.В. в этой квартире не проживал с 2000 года, а в 2006 году без согласия истца зарегистрировал в квартире по месту жительства своего сына Никулина Н.С, который в квартире никогда не проживал. Никулин С.В. в 2000 году выехал из квартиры добровольно. Ответчики с 2016 года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимают попыток вселиться в спорное жилое помещение.

Судом в целях проверки доводов Никулина В.В. о том, что Никулин С.В. в этой квартире не проживал с 2000 года, а в 2006 году без согласия истца зарегистрировал в квартире по месту жительства своего сына Никулина Н.С, который в квартире никогда не проживал, что Никулин С.В. в 2000 году выехал из квартиры добровольно и ответчики с 2016 года не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не предпринимают попыток вселиться в спорное жилое помещение, а также проверки возражений Никулина С.В. против иска были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые показали, что ответчиков в спорной квартире не видели.

Свидетель ФИО16 показала, что ответчики до 2016 г. проживали в спорной квартире, в настоящее время проживают в квартире у мамы супруги Сергея из-за конфликтных отношений с истцом.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что ранее Сергей со своей семьей проживал в спорной квартире, но потом выехал из-за конфликтных отношений с братом, пытался вселиться в квартиру.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК РФ, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об их вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении их действиями проживающих в спорной квартире лиц возможности пользоваться жилым помещением, либо того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил временный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью имеющихся в материалах доказательств, показаниями свидетелей достоверно подтверждено, что ответчики проживали в спорном жилом помещении до 2016 года, выехали в связи с тем, что не могли проживать с истцом в одном помещении после освобождения истца из мест лишения свободы. Между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, истец создал невыносимые условия для проживания ответчиков в квартире, более того, ответчики опасались за состояние своего здоровья, поскольку считали, что истец болен туберкулёзом.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтены пояснения ответчиков, о том, что ими подан иск об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, поскольку истец за содержание жилья и потребленные услуги оплату не производит, в связи с чем, с 2017 г. по спорной квартире образовалась задолженность по оплате за ЖКУ, что опровергает факт намерения ответчиков отказаться от своих прав и обязанностей на спорную квартиру.

Доказательства того, что ответчики в ином месте приобрели право пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

Все указанное в совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчиков направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением и, отменяя решение суда первой инстанции, постановилновое решение, которым в иске Никитину В.В. отказал в полном объёме.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о добровольности выезда ответчика Никитина С.В. из квартиры с 2000 года, своего подтверждения не нашли. Ссылка на показания свидетелей, которые после освобождения истца из мест лишения свободы и вселении в спорную квартиру, не видели в квартире ответчиков, не подтверждают сами по себе добровольность выезда ответчиков из квартиры и отказ от прав на неё. Боле того, из показаний свидетелей со стороны истца следует, до освобождения истца из мест лишения свободы в 2016 году, квартирой распоряжался Никулин С.В. - сдавая её в аренду, что не подтверждает его отказ от прав на данную жилую площадь, а, наоборот, подтверждает распоряжение его своими правами на данную жилую площадь.

Показания же свидетелей, в том числе и участкового инспектора о том, что после освобождения истца из мест свободы ответчики не стали проживать в данной квартире, не отрицалось и ответчиками, которые возражая против иска, указывали на невозможность совместного проживания сторон в данной квартире из-за наличия конфликта и болезни истца.

Ссылка в жалобе на то, что ответчику было отказано в иске об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение после решения суда, которым он был признан утратившим право на жилую площадь, и которое отменено судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, не свидетельствует само по себе об отсутствии у него интереса на данную жилую площадь.

Утверждения в жалобе о том, что у ответчика Никулина С.В. имеется самостоятельное право на иную жилую площадь, в частности, на ? долю квартиры, приобретенной в период брака на имя его супруги, объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, действующее законодательство не запрещает нанимателю социального жилья приобретать в собственность иное жилое помещение.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и окончательном отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение, судебными инстанциями не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат, а поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части, нельзя признать состоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи