Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-30837/2023[88-31438/2023]

N 88-31438/2023

г. Саратов 17 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2218/2022 по иску Фонда содействия реформирования ЖКХ Белгородской области к Наумову Ярославу Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Наумова Ярослава Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Наумову Я.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1.10.2020 г. по 30.09. 2021 г. в размере 3347, 53 руб, пени за период с 11.03.2021 г. по 25.10.2021 г. в размере 52, 52 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, указывая на то, что ответчик, как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Наумова Я.С. взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1.10.2020 г. по 30.09.2021 г. - 3 126, 50 руб, пени за период с 11.03.2021 г. по 25.10.2021 г. - 49, 06 руб, расходы по оплате услуг представителя - 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумовым Я.С. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Наумов Я.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 г. N 345-пп "Об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом N "адрес" включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

31 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Наумова Я.С. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт за период с 1.10.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 3 347, 53 руб, пени в размере 52, 52 руб, государственная пошлина в бюджет городского округа "город Белгород" - 200 руб, который определением от 17 мая 2022 г. отменен в связи с поступлением oт Наумова Я.С. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету истца за период с 1.10.2020 г. по 30.09.2021 г. взносы на капитальный ремонт от ответчика не поступали. Доказательств внесения взносов за указанный период ответчиком не представлено. Расчет долга, представленный истцом, Наумовым Я.С. не оспорен. Доказательства в подтверждение отсутствия долга, в том числе, единые платежные документы с отсутствие графы - долг по взносам на капитальный ремонт, ответчиком не представлены.

Оценив представленные сторонами доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 209, 210, 290 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 158, 169, 181 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что доводы об отсутствии полномочий у мирового судьи опровергаются общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте мирового судьи N 2 Западного округа г. Белгорода.

Ссылка на то, что исковое заявление принято с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены надлежащим образом заверенные копии документов в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклонена, с указанием на их несостоятельность, поскольку представленные истцом документы заверены надлежащим образом -при подаче иска они были сшиты, заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении спора.

Доводы жалобы о нарушении Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области требований Федерального закона "О персональных данных" в связи с передачей данных Наумова Я.С. представителю истца по доверенности ФИО5, об отсутствии у ФИО9. полномочий по составлению бухгалтерских документов, о том, что капитальный ремонт в МКД N "адрес" "адрес" еще не проводился, а значит истец не имеет права требовать у ответчика денежные средства за не оказанную услугу, основаны на ином понимании кассатором норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у Наумова Я.С. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Довод жалобы об отсутствие у мирового судьи необходимых полномочий на отправление правосудия, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа г. Белгорода от 19 декабря 2022 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова