Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-30891/2023[88-31079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ФИО15 к Золотареву ФИО17 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Золотарева ФИО18 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимова О.Н. обратилась в суд с иском к Золотареву Н.Н. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Золотарев Н.Н.

Одна граница принадлежащего ей земельного участка установлена в координатах по решению Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2022 г, которым исключены сведений об описании местоположения границ ее земельного участка.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ соседнего земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ответчику, поскольку границы земельного участка ответчика смещены в сторону ее земельного участка.

Пересечение составляет от 16, 43 м до 20, 26 м, площадь пересечения 2004 кв.м. В досудебном порядке реестровая ошибка ответчиком не устранена

Просила исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по третьему варианту экспертного заключения эксперта Бархатова В.Н. от 22 марта 2023 г. N.

Золотарев Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Герасимовой О.Н. об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что местоположение границ земельного участка Герасимовой О.Н. было определено с ее слов, а не исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, без учета границ, существующих на местности более 15 лет.

С целью исправления реестровой ошибки в местоположении границ его земельного участка им заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Степанищевым А.С. 1 августа 2022 г. подготовлен межевой план. При этом учитывались не только документы о границах принадлежащего ему земельного участка, но и фактические границы.

Герасимова О.Н. отказалась подписать акт согласовать границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, чем нарушает его права.

Просил установить границу принадлежащего ему земельного участка по первому или второму варианту экспертного заключения Бархатова В.Н. от 22 марта 2023 г. N.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 г, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 2636 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Бархатова В.Н. N от 22 марта 2023 г. в координатах, отраженных в решении суда.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2636 кв.м, местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", по координатам поворотных точек в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Бархатова В.Н. N от 22 марта 2023 г. в координатах, отраженных в решении суда.

Взысканы с Золотарева Н.Н. в пользу Герасимовой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой О.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Золотарев Н.Н. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты оспариваются в части распределения судом судебных расходов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Герасимова О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3000 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2022 г, года исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес" соответственно.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 30 марта 2022 г, подготовленным кадастровым инженером Эдер Е.Г.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Герасимовой О.Н. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Звягиным С.И. подготовлен межевой план от 3 октября 2022 г.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по изготовлению межевого плана на данный земельный участок была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Границы данного земельного участка смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером N

Пересечение составляет от 16, 43 м до 20, 26 м, площадь пересечения 2004 кв.м. Собственник земельного участка с кадастровым номером N согласился с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером N и показал на местности, где должна проходить граница земельного участка.

Границы земельного участка, указанные Золотаревым Н.Н, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N

Также, Золотарев Н.Н. представил межевой план от 1 августа 2022 г, и при выносе координат точек в натуру, содержащихся в межевом плане от 1 августа 2022 г, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером N

По данному межевому плану границы земельного участка с кадастровым номером N смещены в сторону земельного участка с кадастровым номером N на величину от 3, 02 м до 4, 49 м, площадь пересечения составляет 417 кв.м.

На земельном участке отсутствует объект капитального строительства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик Золотарев Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 2636 кв.м, сведения о координатах его границ внесены в ЕГРН.

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Бархатову В.Н.

Расходы по ее проведению возложены на стороны в равных долях (л.д.240-245 т.1).

Согласно заключению эксперта от N от 22 марта 2023 г. по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН имеются признаки реестровой ошибки.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено на усмотрение суда три технически возможных варианта установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N

Вариант N - с учетом сохранения площади земельных участков, с учетом сохранения исторического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N условно прямоугольная.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N непрямоугольная, что обусловлено необходимостью сохранения площади, при наличии установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером N.

Вариант N - с учетом сохранения площади земельных участков, с отступлением от исторического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, то есть с максимально возможным заполнением спорной территории, ограниченной существующим кадастровым окружением (земельными участками с кадастровыми номерами N), а также автомобильной дорогой.

По данному варианту конфигурация земельного участка с кадастровым номером N условно прямоугольная.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N непрямоугольная, что обусловлено необходимостью сохранения площади, при наличии установленных судом границ земельного участка с кадастровым номером N

Вариант N - с учетом сохранения условно прямоугольной конфигурации обоих земельных участков, а также кадастрового окружения (границ земельных участков с кадастровыми номерами N межевых планов подготовленных кадастровыми инженерами Степанищевым А. 3. и Звягиным С.Н.

Конфигурация земельного участка с кадастровым номером N условно прямоугольная, полученная площадью 2549 кв.м, соответствует допустимому 10%-ному интервалу (необходимо не менее 2372 кв.м, расчет: 2636 х 0, 9 = 2372, 4).

Конфигурация земельного участка с кадастровым N условно прямоугольная, полученная площадью 2700 кв.м, соответствует допустимому 10%-ному интервалу (необходимо не менее 2700 кв.м, расчет: 3000 х 0, 9 = 2700).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 6, 11.1, 70, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 11, 196, 1, 9, 12, 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 86, 88, 59, 60, 12, 56, 57, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.8, 22, 43, 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости", п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по результатам проведенной экспертизы, что местоположение кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N имеют признаки реестровой ошибки, пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ, установление границ по варианту N экспертного заключения.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, в которой по существу решение не обжалуется, Золотарев Н.Н. оспаривает законность судебных актов в части распределения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 г. частично удовлетворены требования первоначального и встречного исков. Об этом указано и в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. п. 20, 21 указанных разъяснений Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение (ч. 1 ст. 201 ГПК РФ), а также разрешить указанный вопрос определением суда по заявлению стороны по делу.

Верховный Суд РФ разъяснял возможность распределения судебных расходов в определении суда. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, по результатам которого выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. (п. 28 Постановления Пленума ВС N 1).На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ (ст. 332 ГПК РФ).

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Этот срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Разрешая заявленные требования Герасимовой О.Н, судья применил принцип пропорциональности и разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и связанные с проведением экспертизы, перечислил критерии определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, и указал параметры, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг, привел мотивы, по которым признал размер расходов на представителя по настоящему делу разумным.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Золотарева Н.Н. о не рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов в его пользу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с встречным и уточненным иском, Золотарев Н.Н. требований о распределении судебных расходов не заявлял (т.1 л.д.189-191, т.2 л.д.87), согласно заявлению представителя Золотарева Н.Н.- Кожина Р.Ю, требования о взыскании всех судебных расходов будут предъявлены позже, по окончании рассмотрения дела (л.д.109т.2).

При таких обстоятельствах, истец Золотарев Н.Н. не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением по настоящему делу в установленный законом трехмесячный срок с момента вынесения последнего судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Золотарева Н.Н. судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: