Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-30903/2023[88-31565/2023]

N 88-31565/2023

г. Саратов 17 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2789/2022 по иску Евтушенко Сергея Анатольевича, Катовой Элеоноры Ивановны к администрации МО "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, по кассационной жалобе комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2022 г. исковые требования Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. к администрации МО "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное нежилое помещение, удовлетворены.

Евтушенко С.А. и Катова Э.И. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителей, в размере 50 000 руб. и взыскании почтовых расходов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2023 г. заявление Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. удовлетворено частично: с администрации МО "Город Саратов" в пользу Евтушенко С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу Катовой Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 724 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13 июня 2023 г. определение отменено, вопрос разрешен по существу: с администрации МО "Город Саратов" в пользу Евтушенко С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в пользу Катовой Э.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 724 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Катовой Э.И. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, за предоставление её интересов в суде первой инстанции в сумме 13 000 руб, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 2 000 руб, а также за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб, всего - 25 000 руб, а также почтовые расходы.

Евтушенко С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, за предоставление его интересов в суде первой инстанции в сумме 13 000 руб, за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в сумме 2 000 руб, а также за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб, всего - 25 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении издержек на оплату услуг представителей по 15 000 руб. каждому, суд исходил из сложности гражданского дела, степени участия представителей в подготовке и представлению документов, количества судебных заседаний, а также принципа разумности и справедливости.

Не соглашаясь с постановленным определением, суд апелляционной инстанции указал, что определенная ко взысканию сумма в счёт оплаты услуг представителя не соответствует принципу соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что размер взысканных в пользу Евтушенко С.А. и Катовой Э.И. расходов на оплату услуг представителя является неразумным, судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Ссылка на незначительную сложность категории настоящего спора, незначительный объем материалов и рассмотрение дела в течение непродолжительного времени направлена на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что основанием к отмене судебного постановления в соответствии с ч. 3 ст.390 ГПК РФ являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова