Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-31005/2023[88-31406/2023]

N 88-31406/2023

N 2-1988/2022

г. Саратов 20 октября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Топильскому С. А. о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе Топильского С. А. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов", обратившись в суд с иском к Топильскому С.А, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленный газ за период с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. в размере 9243 руб. 66 коп, пени за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2020 г. в размере 25 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 11 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 г, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" удовлетворены.

В кассационной жалобе Топильский С.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 11 апреля 2022 г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Топильский С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик зарегистрирован по указанному адресу.

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" является организацией, осуществляющей поставку абоненту природного газа по адресу: "адрес".

В жилом помещении, принадлежащем ответчику, установлен индивидуальный прибор учета газа. Последние показания были переданы 23 января 2019 г. и составили 378 куб.м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, за период за период с 1 декабря 2018 г. по 31 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 9243 руб. 66 коп, за период с 1 февраля 2019 г. по 31 марта 2020 г. начислены пени в размере 25 руб. 80 коп.

3 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ, которым с Топильского С.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность за период с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 6673 руб. 38 коп, пени за период с 1 ноября 2018 г. по 31 марта 2020 г. в размере 25 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова, от 4 марта 2021 г. судебный приказ от 3 февраля 2021 г. отменен.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по поставке природного газа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, размера основной задолженности, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер пени рассчитан в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Приняв во внимание цену иска, место регистрации ответчика, суд апелляционной инстанции указал о том, что вопреки доводам ответчика дело подсудно мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой, данной судами нижестоящих инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанции установлены, нормы права приведены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Топильским С.А. заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки положений статей 37, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку закон связывает возможность обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с обнаружением неопределенности в вопросе о соответствии закона или иного нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, тогда как какая-либо неопределенность в вопросе применения норм права, на которые указывает заявитель в данном конкретном гражданском деле, отсутствует (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос о вынесении в адрес судей первой и апелляционной инстанции частного определения.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, и, как, следствие, оснований для вынесения в адрес суда первой и апелляционной инстанции частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 11 апреля 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Топильского С. А. - без удовлетворения.