Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31007/2023[88-31403/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" к Фисенко Е. А. о взыскании задолженности за предоставленный комплекс коммунальных и сервисных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МОНБЛАН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителей заявителя Скотникова А.С. и Александровой С.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монблан" обратилось в суд с иском к Фисенко Е.А. о взыскании задолженности за предоставленный комплекс коммунальных и сервисных услуг за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. в размере 56 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 947 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "МОНБЛАН" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Фисенко Е.А, просившей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Фисенко Е.А. является собственником земельного участка, расположенного "адрес", общей площадью 2078 кв.м, кадастровый N на территории поселка "Лазурный берег".

На территории поселка "Лазурный берег" зарегистрировано товарищество собственников недвижимости "Лазурный берег".

Г.Е.В, Д.Т.Ю, Е.С.В, Л.М.В, М.Т.П, Скотников А.С, С.К.А. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N, и расположенных на них объектов инфраструктуры на основании договора отчуждения имущества от 12 декабря 2018 г, заключенного с ООО "Лазурный берег".

24 марта 2019 г. между Г.Е.В. и ООО "Монблан" заключен договор доверительного управления долей в праве собственности на имущество, 24 марта 2019 г. между Д.Т.Ю, Е.С.В, Л.М.В... М.Т.П, Скотниковым А.С. заключен с ООО "Монблан" договор доверительного управления движимого имущества. В соответствии с указанными договорами доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки с возведенными на нем объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями переданы в доверительное управление ООО "Монблан" с целью эффективного управления, сбережения, использования и содержания общедолевого имущества. Срок договора до 30 ноября 2019 г. с ежегодным возобновлением по истечении срока действия на тех же условиях, но не более 6 раз подряд (пункты 1.4, 6.9. договора).

Решением общего собрания участников долевой собственности земельных участков от 27 октября 2019 г. принято решение установить порядок пользования земельными участками, находящимися в общем пользовании собственников земельных участков. Данным решением утверждена смета ООО "Монблан" на оплату текущих расходов поселка и расходов на содержание общедолевого имущества на период с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г, состоящая из необходимых расходов ООО "Монблан" по содержанию имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка "Лазурный берег", находящихся в общем пользовании всех собственников индивидуальных земельных участков и домовладений, и возмещения затрат на обеспечение услуг по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг, с учетом удовлетворения требований собственников индивидуальных земельных участков и домовладений в обеспечении изначально установленного в коттеджном поселке уровня оказываемых услуг, комфорта и благоустройства.

Кроме того, протоколом общего собрания участников долевой собственности от 27 октября 2019 г. утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и возмещения затрат на оплату коммунальных услуг для собственников земельных участков малоэтажной застройки: участки менее 25 соток - 28 000 рублей, участки площадью 25-34, 99 соток - 31 000 рублей, участки площадью 35-44, 99 соток - 33 700 рублей, участки 45 соток и более - 40 000 рублей.

ООО "Монблан" был уполномочен на производство начислений и сбора денежных средств за оказанные коммунальные и сервисные услуги, действуя в интересах всех собственников на территории КП "Лазурный берег".

По договору доверительного управления ООО "Монблан" переданы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых расположены объекты инфраструктуры.

ООО "Монблан" до 31 мая 2020 г. осуществляло комплексное обслуживание инфраструктуры территории поселка "Лазурный берег", включая: подъездную дорогу к территории поселка, внутри поселковые дороги и проезды, организацию контрольно-пропускного пункта, обустроенные стоянки для автомобилей и рекреационные зоны, детские и спортивные площадки, водозаборный узел, очистных сооружений, оказание коммунальных и сервисных услуг, несло бремя всех расходов по предоставлению коммунальных и сервисных услуг, поддержанию в надлежащем состоянии всех систем и объектов инженерной инфраструктуры территории поселка "Лазурный берег". При этом собственникам выставлялись счета на оплату.

Как следует из представленного истцом акта сверки за период с 1 ноября 2019 г. по 8 апреля 2021 г. ответчиком была внесена оплата в общей сумме 140 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12313, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 46, 136, 137, 151, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что у ответчика, как собственника земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Лазурный берег", управление территорией которого, в том числе земельными участками, находящимися в общей долевой собственности, и инфраструктурой в спорный период времени осуществляло ООО "Монблан", и пользующегося находящимся на территории земельных участков имуществом (в том числе дорогами, коммуникациями), возникли обязательства по оплате за содержание имущества.

Приняв во внимание документы, подтверждающие фактические расходы на содержание объектов общего пользования, включая договоры на коммунальное обслуживание, аренды, лизинга, поставки и т.д, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, приняв во внимание заключение судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертами ООО "ЭКБИСТ", исходила из того, что с учетом ранее произведенных оплат со стороны Фисенко Е.А. в адрес ООО "Монблан", за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г. сумма задолженности Фисенко Е.А. в пользу ООО "Монблан" за фактически потребленные коммунальные и сервисные услуги отсутствует и более того, имеет место быть переплата в размере 48 459 руб. 27 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не усмотрел препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ООО "Монблан".

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 5 апреля 2023 г, направлено ООО "Монблан" по адресу: "адрес" (почтовый идентификатор N) 31 марта 2023 г. и вручено адресату 15 апреля 2023 г, то есть после судебного заседания.

Имеющаяся в деле телеграмма от 31 марта 2023 г. в адрес ООО "Монблан" не содержит сведений о ее вручении адресату и оттиска штампа отделения почтовой связи о ее принятии и отправке.

При таких данных истец ООО "Монблан" не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации истцом предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы ООО "Монблан", полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П истолковал, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

В этой связи передача ООО "Монблан" собственниками Г.Е.В, Е.С.В, М.Т.П, Д.Т.Ю, Л.М.В, Скотниковым А.С. объектов инфраструктуры и бремя содержания своего имущества на основании договоров аренды и доверительного управления, предоставляет ООО "Монблан" возможность заявлять требования о взыскании задолженности за оказанные услуги с собственников земельных участков на территории поселка за спорный период.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и его содержанием, возможно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, применение к спорным правоотношениям по аналогии норм данного Кодекса, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, а именно части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право общего собрания принимать решения о размере платы, которые обязательны для всех собственников, и позволяющих взыскать с собственника земельного участка в коттеджном поселке плату за управление находящимся в собственности третьего лица имуществом, а также за его содержание и ремонт, когда этим собственником земельного участка договор с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг не заключен.

В целях обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений, в случае, если собственник земельного участка коттеджного поселка с расположенным на нем жилым домом или без такового не имел реальной возможности участвовать в принятии решений, связанных с управлением имуществом общего пользования и его содержанием, при разрешении требований о взыскании платы за управление имуществом общего пользования суду необходимо исходить из того, что состав и размер указанной платы подлежит определению с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания; связи между затратами на оказание таких услуг с правом собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить - какие из услуг фактически предоставлены ответчикам в силу принадлежности им земельного участка в пределах территории поселка; исследовать размер оплаты услуг на предмет сохранения ее в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции, при отмене решения суда, данные юридически значимые обстоятельства не устанавливались, тогда как от установления данных обстоятельств зависело принятие судом правильного решения при разрешении спора.

Установленный судом первой инстанции факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры на территории поселка "Лазурный берег", в пределах которого расположен земельный участок Фисенко Е.А, судом апелляционной инстанции со ссылкой на доказательства не опровергнут. Установленный решением общего собрания от 27 октября 2019 г. размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на предмет включения услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п, не проверялся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался лишь на заключении эксперта, которым определен размер участия Фисенко Е.А. в затратах, понесенных ООО "Монблан" за период с 1 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г, в выгодных, хозяйственно необходимых и фактически потребляемых ей услугах, как собственника земельного участка.

Однако судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что вышеуказанные суждения относятся к исключительной прерогативе суда, поскольку указанные вопросы носят правовой характер.

Истец в обоснование своей позиции указывал, что, несмотря на последующее признание договора аренды недействительным, услуги по содержанию инфраструктуры поселка в спорный период были оказаны и всеми заявленными услугами ответчик пользовалась.

Суд апелляционной инстанции, фактически уклонился от реализации судебной компетенции, переложив обязанность по разрешению правовых вопросов и установлению причинно-следственных связей заявленных расходов с необходимостью содержания объектов общей инфраструктуры, которое оказывалось истцом, и которыми пользовался ответчик, на эксперта, что недопустимо.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.