Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-31076/2023[88-31238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой ФИО18, Лаврищевой ФИО21, Лаврищевой ФИО23, Беляевой ФИО24 к Александровой ФИО25, Никашиной ФИО26, Рощупкиной ФИО27 об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка

по кассационной жалобе Александровой ФИО28, Рощупкиной ФИО19, Никашиной ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самойлова Н.И, Лаврищева В.И, Лаврищева Г.И, Беляева Л.И. обратились в суд с иском к Рощупкиной Н.Н, Никашиной В.Н, Александровой И.Н. об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, указав, что являются собственниками в равных долях (по 1/4 доле) каждый, земельного участка площадью 3 100 кв.м. с N) и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

По результатам выполненных кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Власовым А.А. кадастровых работ с целью исправления реестровой ошибки, в местоположении границ принадлежащего истцам земельного участка, подготовлен межевой план от 4 октября 2021 г, согласно которому площадь земельного участка не изменилась и составляет 3100 кв.м.

По результатам проведенных работ выявлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат и его границы подлежат уточнению. Установлено, что земельный участок имеет другое местоположение, изменились его меры линий и внутренние углы.

Фактическая конфигурация земельного участка отличается от учтенной в ЕГРН. Указанные ошибки возникли в результате неверного определения местоположения границы земельного участка при его первичном межевании.

Для устранения ошибок кадастровый инженер указал на необходимость исключения сведений о местоположении (условных координатах) земельного участка с N ЕГРН, и последующем внесении уточненных сведений о об индивидуальных уникальных характеристиках земельного участка в соответствии с межевым планом от 4 октября 2021 г.

При проведении кадастровых работ установлено, что границы их земельного участка являются спорными со смежным земельным участком с N (далее - N), расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим ответчикам Рощупкиной Н.Н, Никашиной В.Н, Александровой И.Н, которыми представлено возражение от 19 августа 2021 г. против установления границ земельного участка с точки н1 по точку н8 по заключена кадастрового инженера, возник спор о праве.

Уведомлениями Управления Росреестра по Липецкой области от 24 января 2022 г. истцам отказано в государственном кадастровом учете в отношении принадлежащего земельного участка, в связи с тем, что местоположение границы с точки н1 по точку н8 не считается согласованным, т.к. имеются неснятые возражения в отношении местоположения границ уточняемого земельного участка от собственника смежного земельного участка с КН... 21.

Отказ ответчиков в согласовании границ принадлежащего истцам земельного участка не позволяет внести уточненные сведения о конфигурации и местоположении границ земельного участка в ЕГРН в соответствии с данными межевого плана.

Определением мирового судьи Становлянского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 марта 2002 г. по делу N 2-131/2002 по иску Беляевой Л.И. к Лаврищеву Н.М. и Лаврищевой Р.И. (прежние собственники земельного участка по адресу: "адрес") об установлении границ земельного участка утверждено мировое соглашение об определении границы между спорными участками.

Впоследствии, ответчики отказались его исполнять, препятствовали в переносе и установке забора, в установлении смежной границы между земельными участками. Считают, что местоположения границ принадлежащего им земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 4 октября 2021 г.

Граница земельного участка в спорных точках указана согласно определению мирового судьи Становлянского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 марта 2002 г, а несогласие ответчиков с согласованием границ принадлежащего им земельного участка связано с неприязненными отношениями между истцами и ответчиками.

Просили исключить из ЕГРН сведения о местоположении (условных координатах) границ земельного участка с КН... 3, расположенного по вышеуказанному адресу в существующих координатах; установить местоположение границ указанного земельного участка в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 4 октября 2021 г, подготовленным кадастровым инженером Власовым А.А. (ООО "Елецгеодезия") в указанных им уточненных координатах; взыскать с ответчиков в равных долях с каждой судебные расходы в размере 6 304 руб.

Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 31 августа 2022 г. исковые требования Самойловой Н.И, Лаврищевой В.И, Лаврищевой Г.И, Беляевой Л.И. удовлетворены.

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (условных координатах) границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно координатам, отраженным в решении суда.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 4 октября 2021г, подготовленным кадастровым инженером Власовым А.А. (ООО "Елецгеодезия"), согласно координатам, отраженным в решении суда.

Взысканы с Рощупкиной Н.Н, Никашиной В.Н, Александровой И.Н, в пользу Самойловой Н.И, Лаврищевой В.И, Лаврищевой Г.И, Беляевой Л.И, судебные расходы в размере 4800 руб. в равных долях, по 1600 руб. с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 г, решение Становлянского районного суда "адрес" от 31 августа 2022 г. оставлено без изменения в части исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН N взыскании судебных расходов.

То же решение в части установления местоположения границ земельного участка с КН N по всему контуру отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым Самойловой Н.И, Лаврищевой В.И, Лаврищевой Г.И, Беляевой Л.И. в удовлетворении требований к Рощупкиной Н.Н, Никашиной В.Н, Александровой И.Н. об установлении местоположения границ земельного участка с КН N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ООО "Елецгеодезия" Власова А.А. от 4 октября 2021 г. отказано.

Изменено решение суда в части установления местоположения смежной границы земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", установлено местоположение данной границы по координатам экспертного заключения N от 5 мая 2023 г. ИП Ястребов А.И. (вариант N, приложение N), согласно координатам, отраженным в решении суда.

В кассационной жалобе Александрова И.Н, Рощупкина Н.Н, Никашина В.Н. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Самойлова Н.И, Лаврищева В.И, Лаврищева Г.И, Беляева Л.И. просят оставить кассационную жалобу Александрова И.Н, Рощупкина Н.Н, Никашина В.Н. без удовлетворении, считают вынесенное апелляционное определение законным обоснованным соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова Н.И, Лаврищева В.И, Лаврищева Г.И, Беляева Л.И. являются сособственниками по 1/4 доле земельного участка площадью 3100 кв.м. с КН... 3 и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

Собственниками смежного земельного участка с КН... 21, расположенного по адресу: "адрес", являются ответчики Рощупкина Н.Н, Никашина В.Н, Александрова И.Н.

По заданию истцов для исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с КН... 3 кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" Власовым А.А. по результатам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план от 4 октября 2021 г.

Согласно письменному заключению кадастрового инженера Власова А.А, включенного в соответствующий раздел межевого плана, площадь земельного участка истцов не изменилась и составляет 3100 кв.м.

В процессе выполнения работ выявлено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в условной системе координат и его границы подлежат уточнению. Установлено, что земельный участок имеет другое местоположение, изменились его меры линий и внутренние углы, конфигурация земельного участка отличается от учтенной в ЕГРН, указанные ошибки возникли в результате неверного определения местоположения границы земельного участка при его первичном межевании. Границы земельного участка истцов являются спорными со смежным земельным участком с КН... 21, расположенным по адресу: "адрес", собственниками которого представлено возражение от 19 августа 2021 г. против установления границ земельного участка с точки н1 по точку н8.

Определением мирового судьи Становлянского судебного участка N 1 Липецкой области от 26 марта 2002 г. по делу N 2-131/2002 по иску Беляевой Л.И. к Лаврищеву Н.М. и Лаврищевой Р.И. (прежние собственники земельного участка по адресу: "адрес") об установлении границ земельного участка утверждено мировое соглашение, согласно которому Лаврищевы Р.И, Н.М. перенесут свой забор по прямой линии от границ земельных участков ответчиков Лаврищевых, проходящих по "адрес" до угла туалета на расстоянии 47 см от существующего забора, установленного у туалета. Со стороны огорода сетку выровнять по углу туалета от первого столбика.

В ходе выездного судебного заседания 19 августа 2022 г. установлена точка н16 (межевое дело от 19 августа 2022 г.) на местности, это 7-ой металлический столб от правой стороны туалета. Спор идет о местоположении смежной границы земельных участков от точки н1 до точки н16, от точки н16 до точки н12 спора нет

Ответчиками подготовлен межевой план от 9 августа 2022 г. земельного участка N), где спорная граница земельного участка от точки н1 до точки н16 проходит по земельному участку истцов и перед лицевой частью туалета.

Доказательств такого расположения границ земельного участка ответчиками не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ИП Ястребов А.И. N от 5 мая 2023 г. определить соответствие местоположения фактических границ земельных участков с N, расположенного по адресу: "адрес" N, расположенного по адресу: "адрес", в отношении местоположения данных границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным ввиду того, что границы исследуемых земельных участков, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-48.

Исследовав правоустанавливающие и землеотводные документы, эксперт не выявил наличие информации о местоположении границ земельного участка с N и земельного участка с N в системе координат МСК-48 для их дальнейшего сопоставления (совместного построения) с геодезическими координатами границ данных земельных участков по фактическому использованию по сведениям имеющихся в материалах дела межевых планов.

Исследовав инвентаризационные документы, эксперт в их составе не выявил наличие информации о местоположении границ земельного участка с N и земельного участка с N в системе координат МСК-48 для их дальнейшего сопоставления (совместного построения) с геодезическими координатами границ данных земельных участков по фактическому использованию и по сведениям имеющихся в материалах дела межевых планов.

Исследовав правоустанавливающие, землеотводные и инвентаризационные документы, в отношении конфигураций, обозначений размеров границ, экспертом выявлены несоответствия и противоречия в сведениях (подробнее см. исследование).

Местоположение границ земельного участка с N сведениям межевого плана от 4 октября 2021 г. не соответствует фактическому местоположению границ данного земельного участка, указаны параметры несоответствия.

Проведённым исследованием до допросу N установлено, что границы исследуемых земельных участков с N расположенного по адресу: "адрес", и с N, расположенного по адресу: "адрес", не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-48, в связи с чем, экспертом определить наличие реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков в виде наложения, пересечения, чересполосицы, смещения, разворота, по фактическому использованию в отношении местоположения границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН, не представилось возможным.

По результатам проведенного исследования экспертом на усмотрение суда предложено три технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с N

по варианту N (см. План и каталоги координат к нему в Приложении 9) с учетом их фактического землепользования, правоустанавливающих документов, с сохранением зарегистрированной площади земельных участков, указаны условия, при которых возможен этот вариант

по варианту N (см. План и каталоги координат к нему в Приложении 9) с учетом их фактического землепользования, правоустанавливающих документов, с сохранением зарегистрированной площади земельных участков, указаны условия, при которых возможен этот вариант.

по варианту N (см. План и каталоги координат к нему в Приложении 9) с учетом их фактического землепользования, правоустанавливающих документов, с сохранением зарегистрированной площади земельных участков, указаны условия, при которых возможен этот вариант.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 13, 61, 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что точка н16 на схеме взаимного расположения границ земельных участков от 9 августа 2022 г. соответствует точке слияния прямой и пунктирной линий в Плане границ земельных участков из материалов дела мирового суда N 2-131/2002. Граница между земельными участками установлена администрацией с/Совета и земельным комитетом за задней стенкой туалета (на схеме - пунктирная линия), в технических паспортах от 27 февраля 2002 г. и 21 августа 2007 г. на домовладение по адресу: "адрес" имеются инвентаризационные планы земельного участка, в соответствии с которыми спорный туалет расположен на территории и в границах земельного участка истцов, признал существующий в настоящее время забор, установленный истцами не по границе, которая определена мировым соглашением в 2002 году, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. его нельзя расценивать как сложившуюся границу между земельными участками по "адрес", поскольку между сторонами существует спор о праве, забор установлен истцами в целях избежать конфликта, а не в целях разрешения спора о местоположении смежной границы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 43, 32, 32.1, 45, 26, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие множественных несоответствий и противоречий в правоустанавливающих, землеотводных и инвентаризационных документах в отношении конфигураций и размеров границ земельный участков, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с N

Установив, что местоположение границ земельного участка не соответствует межевому плану от 4 октября 2021 г, отменил в части решение суда и в части изменил с вынесением по делу нового решения, разрешив спор по существу.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой ФИО29, Рощупкиной ФИО30, Никашиной ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: