Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31114/2023[88-32682/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глыбочко Т. А. к индивидуальному предпринимателю Минковой О. Г. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Минковой О. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Иншакова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глыбочко Т.А. обратилась с иском к ИП Минковой О.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественную мебель, в размере 72633 руб, процентов по договору потребительского кредита в размере 9209, 59 руб, неустойки в размере 21063, 57 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование своих требований ссылалась на то, что 09 декабря 2021 года заключила с ответчиком договор купли-продажи N на изготовление мебели. Во исполнение пункта 1.2 договора 09 декабря 2021 года стороны согласовали бланк заказа, оформив его в виде дополнения к договору, в котором указали эскиз (технический рисунок) заказываемой кухонной мебели, а также указали размеры мебели, ее расцветку, используемые материалы и другие сведения. Стоимость мебели указана в пункте 2.1 договора и составляет 72633 руб. Порядок расчетов закреплен в пункте 2.2 договора, согласно которому покупатель при подписании настоящего договора вносит предоплату в размере 50 % от стоимости мебели, определенной в пункте 2.1 договора. Срок поставки мебели предусмотрен в пункте 3.1 договора и составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и приложений к нему. Гарантийный срок на мебель предусмотрен в пункте 3.7 договора и составляет 12 месяцев с момента передачи мебели. 09 декабря 2021 года она исполнила обязательства по оплате мебели, оплатив ее с привлечением заемных средств потребительского кредита N, заключенного с АО "Почта Банк". Мебель была поставлена досрочно 04 февраля 2022 года, при этом в ходе визуального осмотра мебели выявлены многочисленные дефекты, в результате чего она отказалась принять товар и предоставила ответчику возможность устранить недостатки до срока поставки товара, предусмотренного договором. Выявленные дефекты не были устранены ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" от 13 апреля 2022 года установленный кухонный гарнитур по адресу: "адрес", не соответствует дополнению к договору N чертеж (схема): геометрические расхождения имеют 1, 4, 5 и 6 навесные шкафы. В кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: сколы, нарушение геометрии краев элементов кухонного гарнитура; отсутствие обработки края торцевых элементов кухонного гарнитура; отсутствие заделок на технологических отверстиях; наличие ненормированных включений на элементах кухонного гарнитура; скол на торцевой части столешницы и скол на столешнице с утратой фрагмента в районе технологического отверстия под газовую плиту; стеновая панель имеет дефекты геометрии и стыки, а также лицевые заделки; наличие ненормированных зазоров и щелей между элементами кухонного гарнитура. Выявленные дефекты в кухонном гарнитуре являются производственными, образовавшимися в процессе изготовления и облицовки элементов на заводе-изготовителе. Также выявлены дефекты сборки. Устранение выявленных дефектов возможно путем замены частей и элементов (в сборе) кухонного гарнитура, поскольку в использовании предметов мебели важным фактором является не только функциональность, но и эстетическое восприятие комплекта мебели-кухонного гарнитура. 20 апреля 2022 года она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, выплаченных за некачественный товар, процентов и комиссии по договору потребительского кредита, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Минковой О.Г. в пользу Глыбочко Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 72633 руб, неустойка в размере 21063, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 38816, 50 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб, а всего 147513, 07 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3311 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года с ИП Минковой О.Г. в пользу Глыбочко Т.А. взысканы проценты по договору потребительского кредита в размере 9209, 59 руб, штраф в размере 4604, 80 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N по изготовлению мебели.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является изготовление по заданию покупателя мебели. Под "заданием покупателя" стороны понимают информацию, предоставляемую покупателем непосредственно перед заключением настоящего договора о следующих характеристиках мебели: цвет, конечные размеры, угол поворота, наполнение заказа, любые индивидуальные особенности мебели и (или) помещения, где планируется установка такой мебели.

В абзаце 4 пункта 1.2 договора указано, что в случае, если покупатель желает внести изменения в бланк заказа по истечении срока, установленного настоящим пунктом, но не позднее дня передачи бланка заказа на фабрику для изготовления мебели, то такое внесение изменений считается допустимым. В случае, если покупатель желает внести изменения в бланк заказа после дня передачи заказа на фабрику, то такое внесение изменений в бланк заказа является недопустимым.

Требования покупателя к заказываемой мебели (материал, цвет материала, ручки, стекла, размеры, наполнение комплекта, другие особенности мебели) оговариваются сторонами настоящего договора до его заключения, исходя из имеющихся у фабрики-изготовителя производственных возможностей, о которых продавец сообщает покупателю до подписания настоящего договора (пункт 1.3).

Во исполнение пункта 1.2 договора 09 декабря 2021 года стороны согласовали бланк заказа, оформив его в виде дополнения к договору, в котором указали эскиз (технический рисунок) заказываемой кухонной мебели, а также указали размеры мебели, ее расцветку, используемые материалы и другие сведения.

В пункте 1.7 договора указано, что продавец доводит до сведения покупателя, что не является производителем мебели, равно как и аффилированным лицом с фабрикой-изготовителем, а взаимодействует на основании договора с фабрикой-изготовителем.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки товара N от 01 сентября 2021 года, заключенный между ИП Веретенниковой Н.В. и ИП Минковой О.Г, согласно которому поставщик обязуется изготавливать кухонную мебель по предварительной заявке и передать ее покупателю для дальнейшей реализации.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21 февраля 2023 года основным видом деятельности ИП Минковой О.Г. является деятельность, специализированная в области дизайна, дополнительным видом деятельности является торговля, в том числе розничная торговля мебелью.

Из выписки из ЕГРИП от 21 февраля 2023 года следует, что основным видом деятельности ИП Веретенниковой Н.В. является производство прочей мебели.

Стоимость мебели - 72633 руб.

Срок поставки мебели предусмотрен в пункте 3.1 договора и составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора и приложений к нему. Мебель была поставлена досрочно, 04 февраля 2022 года.

В ходе визуального осмотра мебели истец выявила многочисленные дефекты, предоставила ответчику возможность их устранить до наступления срока поставки товара, предусмотренного договором.

Недостатки ответчиком не были устранены.

Истец обратилась в ООО "Эксперт". Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" от 13 апреля 2022 года в кухонном гарнитуре выявлены недостатки, которые являются производственными.

20 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, выплаченных за некачественный товар, процентов и комиссии по договору потребительского кредита, расходов на проведение досудебной экспертизы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от 14 октября 2022 года в кухонном гарнитуре, установленном в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", выявлены дефекты производственного характера, дефекты сборки изделия, а также дефекты с учетом дополнительной доработки. Представленный на исследование угловой кухонный гарнитур имеет устранимые дефекты, определить стоимость материалов работ по устранению выявленных дефектов может производитель кухонного гарнитура.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Глыбочко Т.А. не имеется, поскольку ею не были соблюдены условия, при которых она вправе требовать расторжения договора подряда на изготовление мебели в связи с выявленными недостатками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Дав оценку условиями договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, изготовителем которой ответчик не является, а не договор подряда на изготовление мебели. Учитывая, что мебель имеет дефекты производственного характера, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказаться от исполнения договора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Минковой О.Г. в пользу Глыбочко Т.А. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 72633 руб, неустойка в размере 21063, 57 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 38816, 50 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб, а всего 147513, 07 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3311 руб. Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года с ИП Минковой О.Г. в пользу Глыбочко Т.А. взысканы проценты по договору потребительского кредита в размере 9209, 59 руб, штраф в размере 4604, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи мебели и взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при взыскании штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 24 мая 2022 года в размере 21063, 57 руб, штрафы.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия моратория, обязательства ответчиком должны были быть исполнены также в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года).

Поскольку применение гражданско-правовых санкций за период действия моратория недопустимо, размер взысканных сумм повлияет на распределение судебных расходов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года) подлежит отмене в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафов, государственной пошлины, расходов на проведение досудебной экспертизы с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года) отменить в части отмены решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафов, государственной пошлины, расходов на проведение досудебной экспертизы, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 марта 2023 года (с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года) оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи