Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-31211/2023[88-32742/2023]

N 88-32742/2023, N 2-4544/2021

город Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гриняджука Степана Петровича к Кривяковой Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кривяковой Светланы Николаевны на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года

установил

23 ноября 2021 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода принято заочное решение суда по гражданскому делу по иску Гриняджука С.П. к Кривяковой С.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

20 марта 2023 года Кривякова С.Н. в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года Кривяковой С.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 марта 2023 года отменено, Кривяковой С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе Кривякова С.Н. просит отменить апелляционное определение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, ссылается на уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску Гриняджука С.П. к Кривяковой С.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество. С Кривяковой С.Н. в пользу Гриняджука С.П. взыскана задолженность по договору займа от 18 декабря 2020 года в размере 227 922 рублей 04 копеек, проценты за пользование займом за период с 19 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года - 73 124 рублей 89 копеек, а также за период с 24 ноября 2021 года в размере 3, 5% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга (на 23 ноября 2021 года в размере 227 922 рублей 04 копеек) по день фактической оплаты суммы долга, неустойка за период с 19 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 15 000 рублей, а также за период с 24 ноября 2021 года в размере 0, 5% в день, начисляемых на сумму займа в размере 230 000 рублей по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины - 8 765 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение (квартиру), общей площадью 41, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали.

Из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Нижнего Новгорода 23 ноября 2021 года следует, что судом разъяснено об изготовлении мотивированного решения в течение пяти дней с момента вынесения резолютивной части.

Из сопроводительного письма Советского районного суда г. Нижнего Новгорода следует, что копия заочного решения была направлена в адрес сторон 29 ноября 2021 года.

Из сведений официального сайта Почты России следует, что копия вышеуказанного заочного решения принята в отделение почтовой связи лишь 23 декабря 2021 года.

10 января 2022 года копия заочного решения суда возвращена в адрес суда от получателя Кривяковой С.Н. с отметкой "истечение срока хранения".

24 января 2023 года Кривякова С.Н. обратилась в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с заявлением об отмене заочного решения суда. Указав, что копию заочного решения не получала, о судебном разбирательстве не извещалась.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 марта 2023 года заявление Кривяковой С.Н. об отмене заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

2 марта 2023 года копия данного определения направлена в адрес сторон для сведения.

20 марта 2023 года от Кривяковой С.Н. в лице представителя ФИО7 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда и отмене заочного решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Кривяковой С.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, установив уважительность причин, связанных с неявкой заявителя в судебное заседание, пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что копия заочного решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2021 года была направлена Кривяковой С.Н. по адресу регистрации, а о судебных заседаниях она извещалась по адресу, указанному в подписанном ею договоре, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истечение срока хранения", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Пропущенный процессуальный срок подачи на подачу заявления об отмене заочного решения суда может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (копия заочного решения суда) с почтовым идентификатором N (л.д 62), адресованной Кривяковой С.Н, она прибыла в место вручения 25 декабря 2021 года (суббота), имела место всего одна неудачная попытка вручения в тот же день, после чего почтовое отправление возвращено отправителю 10 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не установилдату получения ответчиком копии заочного решения суда, причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, не дал оценки несвоевременному направлению указанной копии в адрес ответчика.

Кроме того, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо учесть нижеследующее.

Из пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N заказное письмо Советского районного суда г. Нижнего Новгорода в адрес Кривяковой С.Н, содержащие судебное извещение на 23 ноября 2021 года (л.д. 48) возвращено в суд с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела доказательствами не подтвержден.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока, суду следует учесть, что умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции может иметь место, если ответчик знает о возбуждении в отношении него гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судом апелляционной инстанции, отменившим определение суда первой инстанции, не было учтено, что отклоняя ходатайство Кривяковой С.Н. о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и не рассматривая данное заявление по существу, по сути оставлено без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку ответчик лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом изложенного апелляционное определение Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные положения норм процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья А.Н. Камышанова