Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31302/2023[88-31804/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-52/2023 по иску Легостаевой Надежды Валерьевны к Аничкину Вячеславу Васильевичу, УФНС России по Белгородской области о признании права собственности, по кассационной жалобе Аничкина Вячеслава Васильевича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Аничкина В.В. и его представителя адвоката Калинину М.Г, действующую по ордеру от 17.10.2023 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Легостаева Н.В. обратилась в суд с иском к Аничкину В.В, УФНС России по Белгородской области о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на квартиру N 72 в доме N 10 в мкр. Степной в "адрес"; о признании за ней права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО7; о погашении в ЕГРП записи о праве собственности Аничкина В.В. на указанную квартиру и регистрации перехода права собственности на данный объект к ней на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 24.11.2020 г, указывая на то, что 24.11.2020 г. между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и ФИО7 был заключен договор купли-продажи N-КТП арестованного имущества - "адрес", стоимостью 2 835 850 руб, которая принадлежала Аничкину В.В. и была реализована на основании исполнительного документа, путем реализации с публичных торгов, как арестованное имущество. Однако оформить свое право на указанный объект недвижимости путем обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру ФИО7 не успела вследствие смерти ДД.ММ.ГГГГ Легостаева Н.В. является дочерью ФИО7 и ее единственным наследником первой очереди.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены: снят арест и запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на жилое помещение площадью 46, 58 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" за Легостаевой Н.В. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 на указанное жилое помещение; в ЕГРП погашена запись N от 03.02.2009 г. о регистрации права собственности Аничкина В.В. на квартиру общей площадью 46, 58 кв.м с кадастр номером N по адресу: "адрес"; произведена государственная регистрация перехода права собственности от Аничкина В.В. к Легостаевой Н.В. на указанную квартиру основании договора купли-продажи N-КТА арестованного имущества от 24.11.2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 г. решение в части удовлетворения исковых требований о снятии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении "адрес" и произведения государственной регистрации перехода права собственности от Аничкина В.В. к Легостаевой Н.В. на указанное жилое помещение отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аничкиным В.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения, общей площадью 46, 58 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", являлся Аничкин В.В.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.08.2010 г. по иску МИФНС России N 4 по Белгородской области к Аничкину В.В. о взыскании задолженности по налогу на доход физических лиц за 2008 год, пени, штрафа с Аничкина В.В. в пользу налогового органа взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 371 032 руб.

На основании выданного судом во исполнение указанного решения суда исполнительного листа ВС N от 25.02.2011 г, судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является задолженность Аничкина В.В. перед УФНС России по Белгородской области в указанной денежной сумме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 12.04.2014 г. наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за должником Аничкиным В.В.

Постановлением пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области о передаче арестованного имущества на торги от 08.05.2020 г. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в ТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30.09.2020 г. цена переданного на торги арестованного имущества снижена на 15%.

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 2) от 12.11.2020 г, победителем торгов признана ФИО7, стоимость покупной цены арестованного имущества - "адрес" составляет 2 835 850 руб. Из указанного протокола следует, что в течение пяти дней с даты подписания настоящего протокола, победитель торгов обязуется внести сумму (покупную цену) квартиры, за вычетом ранее внесенного победителем задатка в сумме 1 087 000 руб.

ФИО7 условия протокола по внесению денежных средств исполнила.

24.11.2020 г. между МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях и ФИО7 заключен договор купли-продажи N-КТА, предметом которого является "адрес", принадлежащая на праве собственности должнику Аничкину В.В. Указанная квартира обременена арестом. Установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 835 850 руб, в том числе задаток в сумме 1 087 000 руб, перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества. Стоимость имущества в общей сумме 2 835 850 руб. оплачена покупателем в соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 2) от 11.11.2020 г.

На основании акта приема-передачи имущества от 24.11.2020 г. МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях передало, а ФИО7 приняла в собственность "адрес".

Переход права собственности на указанное жилое помещение, ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Наследниками первой очереди на наследственное имущество после смерти ФИО7 являются ее дети - Легостаева (добрачная фамилия Кириченко) Н.В, ФИО10 которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу.

Нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области открыто наследственное дело N 224/2021, в рамках которого ФИО8 от наследственного имущества после смерти ФИО7 отказалась в пользу Легостаевой Н.В, которая приняла наследственное имущество.

24.08.2021 г. Легостаевой Н.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного участка и расположенного на нем жилого "адрес", земельного участка и объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", автомобиля марки "Киа", 2013 года выпуска и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 432, 454, 551, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры подписан его сторонами, облечен в надлежащую форму и содержит все существенные условия, которые сторонами полностью выполнены: ФИО7 полностью оплатила стоимость квартиры, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях передало ей в собственность данный объект недвижимости. Договор купли-продажи не оспорен, является действующим, а соответственно, считается заключенным, в связи с чем у продавца возникло обязательство его исполнить, то есть передать объект недвижимости. Обязанность исполнить договор входит в состав наследства. Наследницей после смерти покупателя ФИО7 является ее дочь - Легостаева Н.В. Факт смерти покупателя спорной квартиры ФИО7 сам по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, поскольку она была лишена возможности соблюсти все правила оформления сделки регистрирующим органом, в которой ей не могло быть отказано, поскольку договор купли-продажи соответствует требованиям закона, сторонами сделки не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО7 и признания за истицей права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер в виде ареста на спорный объект недвижимости, принятых в рамках возбужденного в отношении ответчика Аничкина В.В. исполнительного производства и произведении государственной регистрации перехода права собственности квартиры на истицу, как нового собственника от ответчика, указав, что Легостаевой Н.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего (не соответствующего характеру спора) способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, но не лишает его права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истица не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о длительном неисполнении решения суда о взыскании недоимки по налогу, о наличии у должника иного имущества, о неправомерности наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру, не имеют правового значения в рамках заявленных требований Легостаевой Н.В.

Не влияет на законность судебного постановления то, что совершенная наследодателем сделка - купли-продажи с торгов арестованного имущества, исполненная сторонами, как по её оплате, так и по передаче приобретенного имущества, не оспоренная в установленном законом порядке, не была зарегистрирована в государственном органе при жизни ФИО7, поскольку препятствий у наследника, к которому в силу закона переходят все права и обязанности наследодателя, к её регистрации не установлено.

Исходя из того, что совершенная наследодателем на торгах сделка в установленном законом порядке не признана не действительной, то доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований наследника о признании за ним права собственности на наследственное имущество и прекращении регистрации права собственности на это имущество за прежним собственником, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны ни на законе, ни на установленных по делу обстоятельствах, которым дана оценка в их совокупности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований по доводам кассационной жалобы для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 января 2023 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аничкина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи