Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-31306/2023[88-31766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-62/2023 по иску Мальцевой Виктории Викторовны, Мальцева Артура Евгеньевича к ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" - Ширинян К.В, действующей на основании доверенности от 16.06.2023 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мальцева В.В, Мальцев А.Е. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания", с учетом уточненных требований, о взыскании в пользу каждого в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 21.04.2022 г. по 148 210, 76 руб, компенсации морального вреда по 30 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании в пользу Мальцева А.Е. почтовых расходов в размере 217, 84руб, указывая на то, что 21.04.2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", застройщиком которой является ответчик и которая передана истцам по акту приема-передачи 21.04.2022 г. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки и нарушения норматива выполнения общестроительных работ. Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении цены договора оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично:

С ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" в пользу Мальцевой В.В. и Мальцева А.Е. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора купли-продажи от 21.04.2022 г. по 28 357, 73 руб, компенсация морального вреда по 1 000 руб, штраф по 5 000 руб, а также в пользу Мальцевой В.В. взысканы почтовые расходы в размере 217, 84 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" - 12 687, 78 руб, с Мальцевой В.В. и Мальцева А.Е. по 26 818, 61 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г. решение отменено, по делу принято новое решение:

С ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" взыскано в пользу Мальцевой В.В. и Мальцева А.Е. в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи от 21.04.2022 г. по 148 210, 76 руб, компенсация морального вреда по 3 000 руб, штраф по 40 000 руб, а также в пользу Мальцевой В.В. взысканы почтовые расходы - 217, 84 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 66 325 руб, в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 6 764 руб.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 21 апреля 2022 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". Застройщиком дома является ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания".

21 апреля 2022 г. квартира передана покупателям по акту приема-передачи и 22 апреля 2022 г. право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Мальцевой В.В. и Мальцевым А.Е. по ? доле за каждым.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах гарантийного срока, собственниками квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

Согласно экспертному заключению N от 31 мая 2022 г. стоимость устранения недостатков составляет 235 344, 36 руб.

13 июля 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили в десятидневный срок с момента ее получения выплатить им денежные средства в качестве уменьшения цены договора купли-продажи указанной квартиры, в счет выявленных ими недостатков, требования по претензии удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда от 11 октября 2022 г. назначено проведение судебной экспертизы.

Из содержания выводов, изложенных в заключении эксперта "данные изъяты" N от 17.01.2023 года, следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и нарушений проектной документации в квартире N по адресу: "адрес", рассчитана в локальном сметном расчете N 1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на четвертый квартал 2022 года составляет 56 715, 46 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в указанной квартире, рассчитана в локальном сметном расчете N 2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на четвертый квартал 2022 года составляет 296 421, 52 руб. Исполнение оконных конструкций с не открывающимися (глухими) створками, в том числе, светопрозрачные конструкции балконов указанной квартиры, не соответствуют п.п. 2 п. 5 ст. 30 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в указанной квартире являются следствием некачественно выполненных общестроительных работ застройщиком. Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в квартире, такие как: отклонение поверхности стен от плоскости более нормативных значений, отклонение поверхности пола от плоскости более нормативных значений, отклонение от вертикали дверных блоков более нормативных значений, волны, вздутие линолеума, наличие глухих створок в оконных и балконных конструкциях, возможно было обнаружить при обычном способе приемке объекта, путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, то есть данные недостатки являются явными.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 333, 421, 456, 469, 477 ГК РФ, ст. 16, 17, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов, с учетом требований проектной документации застройщика, стоимости устранения недостатков в размере 56 715, 46 руб, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с постановленным решением не согласился, указав на ошибочность вывода суда о том, что строительство дома возможно с применением только требований проектной документации застройщика. Данные выводы противоречат действующему законодательству, подлежащему применению при разрешении спора, указав следующее.

Из проведенной по делу судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки в квартире соответствуют проектной документации застройщика и не соответствуют требованиям ГОСТ и СП, в результате чего стоимость устранения недостатков, установленная судом из требований проектной документации, гораздо ниже стоимости, исходя из требований, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции в качестве надлежащего по делу доказательства принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой во всех помещениях квартиры истцов имеются строительные недостатки: отклонение стен от вертикали, установка в жилой комнате и на балконе оконных блоков с глухими створками, отклонение от вертикали дверных блоков и отклонение от плоскости поверхности пола, вздутие линолеума, неравномерное окрашивание стен балкона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленных требований, в том числе исходя из положений п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о применении при разрешении спора требований Федерального закона от 29 июня 2015 г..N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2009 г..N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", постановления Правительства РФ от 26 декабря 2014 г..N 1521 "Об утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что строительство дома только с применением требований проектной документации застройщика противоречит установленным для отделочных работ требованиям, а именно требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия." и других норм и правил, которые разработаны с учетом обязательных требований установленных в федеральных законах от 27 декабря 2002 г..N184-ФЗ "О технически регулировании", от 30 декабря 2009 г..N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Указанные выводы подтверждены результатами проведенной судебной экспертизы, в которой эксперт указывает, что выявленные недостатки в квартире не соответствуют требованиям ГОСТ и СП, и соответствуют проектной документации застройщика, в результате чего стоимость устранения недостатков, установленная исходя из требований проектной документации, гораздо ниже стоимости, исходя из требований, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных и отделочных работах в указанной квартире.

При этом суд апелляционной инстанции также указал и на то, что установка глухих створок на окна противоречит, в том числе и требованиям проектной документации в части количества таких створок.

Исходя из установленного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет 296 421, 52 руб. и, отменяя решение суда, постановилновое решение, которым взыскал с ответчика в счёт уменьшения цены договор в пользу каждого истца по 148 210 руб, в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой N 2 судебной экспертизы).

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, размер причиненного ущерба, пришёл к выводу об определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 3 000 руб.

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, вступившее в силу с момента официального опубликования (29 марта 2022 г.), в редакции от 30 сентября 2022 г, вступившее в силу 9 октября 2022 г. и разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых полой Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с применением положений ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 40 000 руб.

Исходя из того, что требования истцов подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, почтовые расходы, расходы по проведению экспертизы и по оплате госпошлины, от которой истцы в силу закона освобождены.

Оснований для несогласия с данными выводами, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерности не применения при разрешении спора судом апелляционной инстанции проектной документации застройщика, нельзя признать состоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

То обстоятельство, что недостатки в квартире обнаружены истцами после приема квартиры по акту без замечаний, не свидетельствуют о том, в квартире отсутствуют недостатки и что объект отвечает всем требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами был заключен не договор долевого участия в строительстве, а договор купли-продажи готового объекта строительства, не освобождает застройщика, которым является в одном лице - продавец, от устранения установленных в гарантийный срок недостатков в объекте строительства.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Инвестиционная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи