Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31332/2023[88-32751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Марины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", обществу с ограниченной ответственностью "Элвис-Центр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Ким М.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический Партнер" (далее по тексту ООО "Юридический партнер") о защите прав потребителей. Просила суд признать п. N заявления о выдаче независимой гарантии N N, п. N общих условий договора о предоставлении независимой гарантии недействительными; взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, почтовые расходы - 137 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2021 года по 26 апреля 2022 года - 3 536 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 рублей 36 копеек в день, начиная с 24 мая 2022 года по день фактического исполнения решения суда, стоимость оформления нотариальной доверенности - 2 240 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определением Марксовского районного суда Саратовской области от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Элвис-Центр".

Решением Марксовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Ким М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2023 года решение Марксовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года отменено в части отказа во взыскании оплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "Юридический партнер" в пользу Ким М.Л. взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 249 рублей 32 копеек, почтовые расходы - 137 рублей 20 копеек, штраф - 30 979 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 2 октября 2022 года по 15 июня 2023 года в размере 5 016 рублей 78 копеек.

Постановлено о взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу Ким М.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июня 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, начисляемых на остаток долга 95 000 рублей с учетом фактического погашения.

С ООО "Юридический партнер" в бюджет Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 525 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Марксовского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права. Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 31 января 2022 года с целью приобретения автомобиля марки Volkswagen Tiguan между Ким М.Л. и ПАО "Банк ВТБ" заключен договор потребительского кредита на сумму 2 710 000 рублей на срок 36 месяцев под 14, 4 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Ким М.Л. обязалась передать в залог банку приобретенное транспортное средство, а также обязалась заключить договор банковского счета с кредитором, договор страхования автотранспортного средства.

В день заключения кредитного договора Ким М.Л. приобрела независимую гарантию в ООО "Юридический партнер". В соответствии с указанным заявлением Ким М.Л. является принципалом, ПАО "Банк ВТБ" - выгодоприобретателем, ООО "Юридический партнер" - гарантом.

Основным обязательством гарантии по договору N N от 31 января 2022 года является денежная сумма, подлежащая выплате в размере двух ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 93 573 рублей каждый. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 100 000 руб. Срок действия гарантии - с момента выдачи независимой гарантии по 31 января 2023 года. Суммы по договорам перечислены банком после заключения кредитного договора.

Заключенный с ООО "Юридический партнер" договор состоит из Общих условий и заявления (п. N Общих условий).

В силу п.п. N Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер" обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. N Общих условий должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором в силу п. N ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

21 февраля 2022 года истец направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

ООО "Юридический партнер" направило посредством электронной почты в ПАО "Банк ВТБ" уведомления о выдаче независимой гарантии по заявлению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив добровольность заключения Ким М.Л. договора о независимой гарантии, его исполнения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе в части оспаривания пунктов общих условий независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании положений заявления и общих условий независимой гарантии касающихся изменения подсудности спора.

В указанной части судебный акт по доводам кассационной жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новые доказательства по делу, подтверждающие отказ ПАО "Банк ВТБ" в принятии независимой гарантии в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 314, 329, 368, 373, 395, 429.3, 434, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 9.1.

Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что истец по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, отсутствие доказательств несения данных расходов, пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), нарушают права потребителя, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, за вычетом 5 000 рублей возвращенных истцу в добровольном порядке, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за исключением периода моратория, с присуждением взыскания данной суммы до фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с неудовлетворением требований потребителя применил к ответчику штрафную меру ответственности, рассчитав ее с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив ко взысканию штраф в размере 30 979 рублей 83 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилмомент исполнения обязательств по договору, был предметом оценки суда и мотивированно отклонен. Судом верно установлено, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический партнер", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: