Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 8Г-31411/2023[88-32755/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ирины Владимировны к Матвееву Дмитрию Андреевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузьминой Ирины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Кузьминой И.В. Буданова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции

установила

Кузьмина И.В. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 136 руб. 88 коп, компенсации морального вреда - 15 000 руб, расходов по проведению досудебной автотехнической экспертизы - 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 3 342 руб. 74 коп.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года исковые требования Кузьминой И.В. удовлетворены частично. С Матвеева Д.А. в пользу Кузьминой И.В. взыскано в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 87 136 руб.88 коп, расходы по составлению заключения 5 000 руб, по уплате государственной пошлины 3 342 руб.74 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Раменского городского суда Московской области 17 января 2023 года Матвееву Д.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 1 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кузьмина И.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 3102 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 136 руб. 88 коп.

С места дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 3102 скрылся.

Определением должностного лица органа ГИБДД от 2 мая 2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании.

При проведении административного расследования в качестве владельца транспортного средства ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер N, указан Матвеев Д.А.

2 августа 2022 года постановлением должностного лица ГИБДД прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3102 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 3102, пришел к выводу о взыскании с последнего причиненный вред в размере восстановительного ремонта и судебных расходов.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО12, руководствуясь положениями статей 15, 218, 233, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв по делу новые доказательства, подтверждающие то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и водителем автомобиля ГАЗ 3102 являлся ФИО13, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Матвееву Д.А. как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не верно определилсобственника автомобиля ГАЗ 3102 на момент дорожно-транспортного происшествия несостоятелен к отмене судебного акта. Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 октября 2021 года между Матвеевым Д.А. и ФИО14 заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер N. Указанный договор являлся актом приема-передачи транспортного средства, указано, что ФИО15 транспортное средство получил. Из п. N указанного договора следует, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. ФИО16 свои обязательства по регистрации автомобиля не исполнил. Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что моментом перехода права собственности на транспортное средство является дата его передачи покупателем продавцу, то есть 15 октября 2021 года, а не дата внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД. До настоящего времени указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: