Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2023 г. по делу N 8Г-31641/2023[88-33231/2023]

N 88-33231/2023, N 2-1625/2022

город Саратов 30 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Трифоновой Ольги Борисовны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года об исправлении описки и арифметикой ошибки и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова О.Б. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 55 082 руб, неустойки за период с 31 января 2022 года по 7 апреля 2022 года в размере 39 904 руб. 94 коп, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 10 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса - 1 229 руб, расходов за составление экспертного заключения - 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года об исправлении описки и арифметикой ошибки оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трифоновой О.Б. в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 45 240 руб. 14 коп, пени за период с 31 января 2022 года по 29 июня 2022 года - 45 240 руб. 14 коп, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 22 620 руб. 07 коп, расходы за составление экспертного заключения - 4 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг - 1 229 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3214 руб. 40 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 13 февраля 2023 года Трифоновой О.Б. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, 6 января 2022 года в 11 час 30 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого причин вред автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный номер N.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем, 25 января 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 115 600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую оценочную компанию "Партнер" ФИО6

Согласно заключению специалиста от 26 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 170 682 руб.

1 февраля 2022 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, в удовлетворении которой было отказано.

18 февраля 2022 года Трифонова О.Б. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2022 года Трифонову О.Б. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с иском к мировому судье.

Разрешая заявленный спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, в тоже время необоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о том, что с САО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, определенное на основании заключения специалиста ООО "АВТО-АЗМ" от 9 марта 2022 года, проведенного по заказу финансового уполномоченного, и не оспоренного стороной ответчика, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в виде нотариальных расходов по составлению и заверению доверенности, заверению ПТС.

Мировой судья, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 45 240 руб. 14 коп, а также отказал во взыскании неустойки на будущее.

В указанной части судебные акты по доводам кассационной жалобы не оспариваются и не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Кроме того, мировой судья, с учетом определения об исправлении арифметикой ошибки, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 22 620 руб. 07 коп. (45 240 руб. 14 коп./2).

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в указанной части, в пределах доводов поданной жалобы, считает, что размер штрафа определен судом верно, при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что изначально сумма штрафа была определена мировым судьей неверно, несостоятельны к отмене судебных актов, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года в решении была исправлена арифметическая ошибка, которая не повлияла на суть принятого судебного акта, уменьшение суммы штрафа права и интересы САО "РЕСО-Гарантия" не нарушает.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" понесенных истцом расходов по оценке ущерба, проведенной независимой оценочной компанией "Партнер" ФИО7 от 26 января 2022 года.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то суду необходимо было разрешить вопрос о возможности их возмещения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, оценку необходимости несения данных расходов по доводам апелляционной жалобы не дал.

Без устранения вышеизложенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судья с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2022 года, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы расходы по оценке (составление экспертного отчета), а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части судебные акты необходимо оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2022 года, которым со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Трофимовой Ольги Борисовны взысканы расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 28 сентября 2022 года об исправлении описки и арифметикой ошибки и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова