Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-31814/2023[88-31845/2023]

дело N 88-31845/2023 (N2-2646/2023)

г. Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Струкова ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Струкова ФИО8 к Березневой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Березневой ФИО6 на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года

установила:

определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2022 г, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу N 2-2646/2022 по иску Струкова М.А. к Березневой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.

Определение суда вступило в законную силу.

31 января 2023 г. Струков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Березневой В.И. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертного исследования в размере 101 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. заявление Струкова М.А. удовлетворено частично, взысканы с Березневой В.И. в пользу Струкова М.А. взысканы судебные расходы в размере 67 000 руб.

В кассационной жалобе Березнева В.И. просит об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не применение судами принципа пропорциональности и соразмерности присужденных сумм.

В возражениях Струков М.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Березневой В.И. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит основания для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Струковым М.А. и ООО "Решение", в лице директора Глушакова В.С, заключен договор N на возмездное оказание юридических услуг от 31 августа 2022 г.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на устранение препятствий в пользовании принадлежащим заказчику земельным участком, а именно: составление искового заявления - 7 000 руб, представительство интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа - 10 000 руб. (за один день занятости представителя), составление апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб, представительство интересов в Воронежском областном суде 12 000 руб. (за один день занятости представителя), составление кассационной жалобы/возражений на кассационную жалобу - 10 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб, представительство интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб, иные услуги.

За оказанные услуги заявитель оплатил 71 000 руб, а именно: за составление искового заявления - 7 000 руб, за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа 12 октября 2022 г, 7 ноября 2022 г, 23 ноября 2022 г, 30 ноября 2022 г. - по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением - 7 000 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб, за представление интересов в Железнодорожном районном суде г. Воронежа при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 9 января 2023 г, актом выполненных работ по договору N N от 31 августа 2022 г, от 9 января 2023 г.

Разрешая поданное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 103, 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от иска не в связи с необоснованностью заявленных им исковых требований, а в связи с совершением ответчиком действий, повлекших урегулирование возникшего между сторонами спора, что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и влечет за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, и взыскал с Березневой В.И. в пользу Струкова М.А. судебные расходы в размере 67 000 руб.

При этом судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, результаты судебного разбирательства, исходил из характера предъявленных исковых требований, обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, категории спора, уровня сложности дела, принял во внимание временные затраты его рассмотрение, степень участия в деле представителя, частично удовлетворил заявление Струкова М.А. и взыскал с Березневой В.И. 37 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ответчик добровольно восстановил нарушенное право истца после предъявления иска, выводы нижестоящих судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 марта 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Березневой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина