Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-31827/2023[88-31853/2023]

дело N 88-31853/2023 (N2-48/2021)

г. Саратов 13 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску Милосердова ФИО8 к Кузнецову ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Милосердова ФИО6 на определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года

установила:

решением Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. исковые требования Милосердова В.В. к Кузнецову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Кузнецова Ю.Н. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Милосердову В.В. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N площадью 69 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса нежилого здания (гаража) и демонтажа забора, расположенных на территории земельного участка ФИО1, в соответствии с каталогом координат внешних границ земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (координаты смежной границы: точка N точка N).

Взысканы с Кузнецова Ю.Н. в пользу Милосердова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, оплате доверенности в размере 2 260 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб, оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 руб.

Взысканы с Кузнецова Ю.Н. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 23 августа 2021 г.

14 февраля 2023 г. Милосердов В.В. обратился в Тамилинский районный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в свою пользу за неисполнение вступившего с законную силу решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 14 июня 2023 г, заявление Милосердова В.В. удовлетворено частично.

С Кузнецова Ю.Н. в пользу Милосердова В.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с даты вступление в законную силу определения Тамалиинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 г. и по день фактического исполнения решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г.

В остальной части в удовлетворении требований Милосердова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Милосердов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебного решения, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2021 г. на основании вступившего в законную силу решения Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 июля 2021 г. Милосердову В.В. выдан исполнительный лист серии N.

4 апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамлинскому районам Ткешелиадзе Т.Г. в отношении Кузнецова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязать Кузнецова Ю.Н. устранить препятствие в пользовании Милосердову В.В. принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N площадью 69 кв.м. путем сноса нежилого здания (гаража) и демонтажа забора, расположенных на территории земельного участка Милосердова В.В.

13 сентября 2022 г. заместителем начальника отделения - заместителем ст. судебного пристава ОСП по Бековскому и Тамлинскому районам вынесено постановление о взыскании с Кузнецова Ю.Н. исполнительского сбора в связи с неисполнением им в добровольном порядке требований исполнительного документа; должнику установлен новый срок для исполнения требований решения суда до 30 сентября 2022 г.

Как следует из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ткешелиадзе Т.Г. от 26 января 2023 г, при выходе на место по адресу: "адрес", установлено, что гараж и забор должником не снесены.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамлинскому районам от 20 февраля 2023 г. Кузнецовым Ю.Н. требования решения суда по сносу не исполнены, в связи с чем в настоящее время к нему принимаются меры по привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 206, 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 308.3, 330, 304, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив, что ответчиком не исполнено решение суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Милосердова В.В. и взыскал неустойку в размере 300 руб. в день ежедневно с 29 мая 2023 г. по день фактического исполнения решения суда

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку выводов суда не опровергают.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из той цели, на которую в первую очередь направлена судебная неустойка - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с тем, чтобы обеспечить в первую очередь исполнение решение суда, требующего значительных материальных затрат, а не создание для должника имущественного положения, не позволяющего обеспечить такое исполнение.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерном снижении неустойки и неправильном исчислении даты, с которой она подлежит взысканию, связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Конституционным Судом РФ в Определении от 20 июля 2021 года N 1497-О выражена правовая позиция, согласно которой, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тамалинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милосердова ФИО10 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина