Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-32595/2023[88-32745/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймана Владимира Владимировича, Нейман Светланы Николаевны к Красикову Дмитрию Михайловичу, Афоничеву Андрею Алексеевичу, ИП Афоничеву Андрею Алексеевичу об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потери кормильца, по кассационной жалобе Афоничева Андрея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения истца Афоничева А.А. и его представителя Кузьмина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Нейман В.В. и Нейман С.Н. обратились в суд с иском к Красикову Д.М, ИП Афоничеву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потери кормильца.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Красикова Д.М. в пользу Нейман С.Н. в счет расходов на погребение и на достойные похороны взыскано 89182, 80 руб. и взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Неймана В.В, Нейман С.Н. к Красикову Д.М. об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение в размере, превышающем 89 182, 80 руб, компенсации морального вреда в размере, превышающем 300 000 руб, возмещения вреда по потери кормильца - отказано. В удовлетворении исковых требований Неймана В.В, Нейман С.Н. к Афоничеву А.А, ИП Афоничеву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещения вреда по потери кормильца - отказано. С Красикова Д.М. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 474 руб. 58 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Чеховского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. С ИП Афоничева А.А. в пользу Нейман С.Н. взысканы расходы на погребение в размере 89 152, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 5 000 рублей, начиная с 15.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ИП Афоничева А.А. в пользу Неймана В.В. взыскано в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно 5 000 рублей, начиная с 15.08.2019 с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований Неймана В.В, Нейман С.Н. к Красикову Д.М, Афоничеву А.А, ИП Афоничеву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Афоничев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.08.2019 в 15 часов 45 минут водитель Красиков Д.М, управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача марки Вольво FН 460, государственный регистрационный знак N, и прицепа-рефрижератора марки Шмитц SК 024, государственный регистрационный знак N, двигаясь по 37 км+950 м автодороги М2 "Крым" в г.о. "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", не справился с управлением, через металлическое ограждение выехал на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Неймана Н.В, который скончался на месте происшествия, водителю Красикову Д.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением СУ УМВД России по городскому округу Чехов от 15.06.2020 отказано в уголовном преследовании Красикова Д.М. по ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Собственником транспортного средства - грузового седельного тягача (фургона) Вольво FН 460, государственный регистрационный знак Т715ОВ71, является Афоничев А.А.

На момент совершения ДТП от 14.08.2019 автогражданская ответственность водителя Красикова Д.М. была зарегистрирована по договору ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 11 апреля 2022г. с Красикова Д.М. в пользу Афоничева А.А. взыскан материальный ущерб в результате ДТП в размере 1 510 000 рублей.

Погибший Нейман Н.В. приходился сыном истцов.

27.02.2021г. между Красиковым Д.М. и Нейманом В.В. (отцом Неймана Н.В.), Семеновой Е.В. (сестрой Неймана Н.В.), Нейман М.В. (супругой Неймана Н.В.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда и возмещении вреда в результате смерти кормильца, причиненных вследствие ДТП от 14.08.2019, по которому Красиков Д.М. выражает соболезнования потерпевшим, родственникам погибшего в ДТП Неймана Н.В, и желает добровольно выплатить компенсацию морального вреда в денежном эквиваленте, а также взять обязанность по возмещению вреда в результате смерти кормильца в отношении малолетнего ребенка ФИО10 - ФИО12, до достижения совершеннолетнего возраста. Красиков Д.М. добровольно возмещает моральный вред: отцу погибшего Неймана Н.В. - Нейману В.В. в размере 300 000 руб, сестре погибшего Семеновой Е.В. в размере 50 000 руб, супруге погибшего Нейман М.В. в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО12 в размере 200 000 руб. Кроме того, Красиков Д.М. добровольно обязуется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с января 2021 года и до достижения совершеннолетия ФИО12, перечислять денежные средства в размере 3 000 руб, согласованные сторонами в добровольном возмещении вреда в результате смерти кормильца. Стороны определили, что каких-либо иных имущественных требований потерпевшие в ДТП, а именно отец Нейман В.В, сестра Семенова Е.В, жена Нейман М.В, несовершеннолетний ребенок ФИО12 к участнику ДТП Красикову Д.М. не имеют, а иной вред, в том числе имущественный, может быть возмещен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с собственника транспортного средства Афоничева А.А.

По договору ОСАГО страховой компанией АО "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата супруге погибшего Нейман М.В. в связи со смертью кормильца в размере 475 000 руб, а Нейман С.Н. произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 руб.

Судом установлено, что обязанность по возмещению причиненного транспортным средством вреда подлежит возложению на ответчика Красикова Д.М. как на владельца источника повышенной опасности, не справившегося с управлением транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца Нейман С.Н. с Красикова Д.М. в счет расходов на погребение и на достойные похороны 89 182, 80 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, как с владельца источника повышенной опасности, при этом исходил из того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Красиков Д.М. не находился в трудовых отношениях с ИП Афониным А.А.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе рассмотрения дела судом не учтены конкретные обстоятельства происшествия, что привело к возложению на ненадлежащего ответчика обязанностей произведения выплат.

Учитывая, что в материалах дела имеется путевой лист от ИП Афоничева А.А, выданный на имя Красикова Д.М, что подтверждает факт оказания услуг Красиковым Д.М. ИП Афоничеву А.А, то есть Красиков Д.М. фактически действовал по поручению и в интересах ИП Афоничева А.А, суд апелляционной инстанции возложил расходы на погребение и на достойные похороны, а также компенсацию морального вреда на ИП Афоничева А.А.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на погребение и достойные похороны в сумме 89 152, 80 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы состоят из обрядовых действий по непосредственному погребению тела и организацию похорон и поминального обеда в день похорон умершего и подлежат взысканию в пользу истца Нейман С.Н.

Кроме того, разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 000 рублей каждому, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта нахождения на иждивении сына на момент его смерти, получения от него содержания, поскольку истцы получают пенсию по старости и имеют иные доходы, кроме страховой пенсии по старости, что свидетельствует о том, что истцы не находились на полном содержании сына и его материальная помощь не являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер заработной платы сына истцов Неймана Н.В. превышал размер получаемой ими страховой пенсии по старости, смерть сына значительно ухудшило материальное положение истцов. Также суд указал, что с учетом потребности в ежедневном питании, приобретении средств для поддержания нормальных условий проживания истцы, несмотря на получение пенсии, не имели возможности самостоятельно нести бремя указанных расходов, поэтому помощь сына Неймана Н.В. носила постоянный характер, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ИП Афоничева А.А. в пользу истцов Неймана В.В. и Нейман С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца ежемесячно по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, начиная с 15.08.2019г. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Определяя размер компенсации причиненного истцу Нейман С.Н. морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1100-1101 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий, поскольку потеря близкого, родного человека, причинила истцу душевную боль, нравственные страдания, сильный стресс, связанный с потерей близкого человека, что является для истца невосполнимой утратой, а также исходя из конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств дела, и, учитывая при этом принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика ИП Афоничева А.А. в пользу истца Нейман С.Н. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, поскольку в соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, не привел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ИП Афоничева А.А.

Также суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение на ИП Афоничева А.А, освободив от гражданской ответственности перед потерпевшими водителя Красикова Д.М.

Суд апелляционной инстанции не учел, что наличие путевого листа, оценка которому дана судами при рассмотрении гражданского дела по иску Афоничева А.А. к Красикову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ИП Афоничева А.А.

Указывая в качестве правового основания для возложения на ответчика ИП Афоничева А.А. обязанности возместить причиненный вред на то, что Красиков Д.М. фактически действовал по поручению и в интересах ИП Афоничева А.А, суд апелляционной инстанции не учел, что такого правового основания для возникновения обязанности по возмещению вреда гражданское законодательство не содержит, поскольку приведенными нормами ГК РФ предусмотрена ответственность за причинение вреда законного владельца источника повышенной опасности или работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, чего в данном случае судом не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что вступившим в силу решением Пролетарского райсуда г.Тулы от 11 апреля 2022г. установлено отсутствие трудовых отношений между Красиковым Д.М. и ИП Афониным А.А, а также установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Красиков Д.М.

Также не учтено, что Красиковым Д.М. апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась, ранее было заключено досудебное соглашение о возмещении вреда, что свидетельствует о его последовательной позиции признания обязательства по возмещению вреда потерпевшим и согласии с решением суда первой инстанции. Истцы Нейман В.В. и Нейман С.Н. в апелляционной жалобе не приводили доводов о необоснованности возложения ответственности по возмещению вреда на Красикова Д.М, а не на ИП Афоничева А.А.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истцов, вышел за пределы доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не приведя в апелляционном определении, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, каких-либо мотивов в обоснование необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, чем нарушил положения ст.3271 ГПК РФ.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи