Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-32697/2023[88-33279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области к Ермиловой Елене Владимировне, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, по кассационной жалобе Ермиловой Елены Владимировны

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика Ермиловой Е.В. - Коновалова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к Ермиловой Е.В, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2013 N от 30.09.2014, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 N от 30.09.2014, выданные Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, об установлении Ермиловой Е.В. 2 группы инвалидности с 30.09.2014 бессрочно.

В кассационной жалобе Ермилова Е.В. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Поскольку решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2023 г. отменено апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ермиловой Е.В. назначена пенсия по инвалидности с 30.09.2014 и ежемесячная денежная выплата с 07.10.2014г, для представления которых, в том числе, была представлена справка МСЭ от 30.09.2014 и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от 30.09.2014, выданные Бюро N 30 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, об установлении Ермиловой Е.В. 2 группы инвалидности с 30.09.2014 бессрочно.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был получен ответ из ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 23.04.2021, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе не имеется данных по проведению МСЭ в отношении Ермиловой Е.В.

Как указал в своем отзыве ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно ответу МБУЗ "ЦГБ" г.Гуково от 07.04.2022 Ермилова Е.В. направлялась на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы 22.09.2014.

В экспертном составе N3 Учреждения 27.04.2022 Ермиловой Е.В. проведена заочная медико-социальная экспертиза в порядке контроля решения бюро N30 от 30.09.2014, по результатам которой решение об установлении инвалидности отменено. Справка МСЭ от 30.09.2014 не действует с 27.04.2022г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности в действиях Ермиловой Е.В. при установлении ей 30.09.2014г. второй группы инвалидности, а также доказательств предоставления Ермиловой Е.В. подложных документов или совершения ею иных действий, направленных на незаконное получение статуса инвалида.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается прохождение Ермиловой Е.В. в 2014 г. медико-социальной экспертизы в Бюро N30 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" для установления ей 2 группы инвалидности, кроме того, экспертиза в 2022г. инвалидность не подтвердила, указав, что имевшиеся у Ермиловой Е.В. заболевания не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма и не являлись основанием для установления группы инвалидности 30.09.2014г, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, выданных на имя Ермиловой Е.В. недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (ст.8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п.1, 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (действовавшего до 13 июня 2021 г.), Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление наличия у Ермиловой Е.В. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида 2 группы бессрочно в 2014 г. и прохождение ею освидетельствования 30.09.2014г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Ермиловой Е.В, на основании оценки совокупности представленных доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что поскольку по данному делу не заявлялось требований о взыскании необоснованно полученной пенсии, то факт недобросовестности со стороны Ермиловой Е.В. не устанавливался.

Доводы кассационной жалобы Ермиловой Е.В. не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермиловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи