Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-32822/2023[88-33265/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяева Николая Петровича к ООО ЧОО "Гроза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ООО ЧОО "Гроза" и Девяева Николая Петровича

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, полагавшую кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Девяев Н.П. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Гроза" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 4 октября 2022 г. исковые требования Девяева Н.П. удовлетворены частично. Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОО "Гроза" и Девяева Н.П. с 16.05.2022; с ООО ЧОО "Гроза" в пользу Девяева Н.П. взыскана заработная плата с 16.05.2022 по 10.06.2022 в размере 29 300 руб.; на ООО ЧОО "Гроза" возложена обязанность внести в трудовую книжку Девяева Н.П. запись о его трудоустройстве в общество с 16.05.2022 в должности охранника; с ООО ЧОО "Гроза" в пользу Девяева Н.П. взыскана компенсация морального в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022 г. в части отказа Девяеву Н.П. в иске к ООО ЧОО "Гроза" в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в данной части вынесено новое решение, которым Девяев Н.П. восстановлен на работе в ООО ЧОО "Гроза" в должности охранника с 11.06.2022; с ООО ЧОО "Гроза" в пользу Девяева Н.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 237 900 руб. Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 04.10.2022 г. в части взыскания в пользу Девяева Н.П. с ООО ЧОО "Гроза" задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда изменено, с ООО ЧОО "Гроза" в пользу Девяева Н.П. взыскана задолженность по заработной плате в размере 32 010 руб. 02 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО ЧОО "Гроза" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 199 руб. 10 коп.

В кассационных жалобах представитель ООО ЧОО "Гроза" и Девяев Н.П. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неотменённой и неизменённой части и судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Девяев Н.П. с 16.05.2022 с ведома уполномоченного ООО ЧОО "Гроза" представителя Дасаева А.С. был допущен к работе в качестве охранника с выполнением трудовой функции на объекте охраны - в МБОУ СОШ с.Засечное Пензенского района Пензенской области.

Трудовой договор с Девяевым Н.П. не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался.

Выполнение Девяевым Н.П. трудовых обязанностей по должности охранника в МБОУ СОШ с.Засечное Пензенского района Пензенской области с 16.05.2022 подтвержден объяснениями истца, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, графиками дежурств за май-июнь 2022 г, утвержденными директором ООО ЧОО "Гроза", из которых следует, что Девяев Н.П. дежурил в МБОУ СОШ с.Засечное Пензенского района Пензенской области 16, 17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 мая 2022 г. и 1, 2, 5, 6, 9, 10 июня 2022 г.

Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного разбирательства Девяев Н.П. указывал, что 10.06.2022 был последний день его работы, утром 11.06.2022 работодатель сообщил ему, что его уволили, однако с приказом об увольнении не ознакомил, выдал трудовую книжку без какой-либо записи о приеме-увольнении на работу.

Разрешая требования Девяева Н.П, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между Девяевым Н.П. и ООО ЧОО "Гроза" с 16.05.2022, поскольку истец был фактически допущен к работе с ведома работодателя и выполнял трудовые обязанности охранника в интересах работодателя, под его контролем и управлением, на рабочем месте, определенном работодателем, согласно графику дежурств, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца внесена не была, заработная плата за отработанное время работодателем истцу не выплачена, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений, внесении записи в трудовою книжку истца о его трудоустройстве у ответчика в должности охранника, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.05.2022 по 10.06.2022 в размере 29 300 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Указав об отсутствии доказательств отстранения истца от работы, а также его увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Девяев Н.П. по собственному волеизъявлению не вышел на работы, в связи с чем, не имеется оснований для его восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С выводами суда в части отказа в иске о восстановлении на работе не согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по установлению местонахождения истца после 10.06.2022г, причин его отсутствия на работе и сохранения с ним трудовых отношений (включение его в графики работ, привлечение к дисциплинарной ответственности за неявку на работу без уважительных причин, служебные проверки в отношении истца).

Установив, что прекращение трудовых отношений с Девяевым Н.П. произошло по инициативе работодателя, при этом приказ об увольнении не издавался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение являлось незаконным, отменил решение в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и восстановил истца в прежней должности охранника с 11.06.2022 на основании положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из согласованной сторонами при допуске истца к работе заработной платы 1300 рублей за 1 смену, что следует из объяснений сторон, содержания искового заявления истца, обращения истца в ГИТ по Пензенской области, возражений ответчика, из справки и расчета стоимости дежурства охранника ООО ЧОО "Гроза" и согласуется со штатным расписанием ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактически отработанного времени размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 010, 02 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера, а именно не учтено, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, в связи с незаконным прекращением с истцом трудовых отношений он был восстановлен на работе, ему не была своевременно выплачена заработная плата за отработанное время.

Исходя из установленных обстоятельств, принцип разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции в неотмененной и неизмененной частях и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.84.1, 112, 133, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений истца с ООО ЧОО "Гроза" подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца как работника были заранее определены, истец приступил к работе и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного графика работы, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОО "Гроза" о том, что Девяев Н.П. был принят на стажировку на три смены, и должен был за это время пройти переподготовку и продлить срок действия удостоверения частного охранника, однако, 22.05.2022г. без уважительных причин не вышел на смену, не предупредив руководство, то есть сам прекратил исполнять обязанности по охране здания до окончания стажировки, а также доводы об отсутствии у истца продленного разрешения на осуществление охранной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик решение суда первой инстанции не обжаловал, данных доводов не приводил, в связи с чем, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции указанные доводы являться не могут.

Доводы кассационной жалобы ООО ЧОО "Гроза" о том, что увеличенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального не мотивирован и завышен, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки данным доводам судами обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом, в связи с незаконным их прекращением истец был восстановлен на работе, при этом, заработная плата своевременно выплачена не была, а также учел требования разумности и справедливости. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нарушения трудовых прав истца, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы Девяева Н.П. о неверном расчете заработной платы за время вынужденного прогула, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что размер заработной платы за смену согласован сторонами при допуске истца к работе, согласуется со штатным расписанием и превышает установленный минимальный размер заработной платы.

Доводы кассационной жалобы Девяева Н.П. о незаконности отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными, поскольку такая компенсация может быть выплачена только при прекращении трудовых отношений с работодателем (ст.112 ТК РФ), тогда как по требованию истца он восстановлен на работе и, таким образом, трудовые отношения продолжены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 4 октября 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ЧОО "Гроза" и Девяева Николая Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи