Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-32860/2023[88-33304/2023]

N 88-33304/2023

УИН 48RS0010-01-2022-000981-81

г.Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Волощука Николая Васильевича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 мая 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-961/2022 по иску Волощука Николая Васильевича к ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Волощук Н.В. обратился в суд с иском к ГУЗ "Грязинская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда за некачественное оказание медицинских услуг и причинение вреда здоровью в сумме 150 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 31 октября 2022 года с ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу Волощука Н.В. в счет компенсации за некачественное оказание медицинских услуг взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации за некачественное оказание медицинской помощи и за причинение вреда здоровью отказано.

17 февраля 2023г. Волощук Н.В. обратился с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 90 313 рублей 50 копеек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг - 87 500 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности - 1 900 рублей, почтовых расходов- 913 рублей 50 копеек.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 г. с ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу Волощука Н.В. взыскано в счет возмещения понесенных судебных расходов 11 682 руб. С ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебно-медицинской экспертизы взыскано 39 110 руб. С Волощука Н.В. в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты судебно- медицинской экспертизы 39 110 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 мая 2023г. определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 г. изменено в части взыскания с ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу Волощука Н.В. судебных расходов: с ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" в пользу Волощука Н.В. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 29 396 руб. 50 коп. Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 г. отменено в части взыскания с ГУЗ "Грязинская центральная районная больница" и Волощука Н.В. в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе Волощук Н.В. просит отменить определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 мая 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 27 сентября 2021 года между Волощуком Н.В. и Раздобаровой Л.Д. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого последняя обязуется оказать Волощуку Н.В. юридическую помощь в виде досудебной подготовки и ведения дела в Грязинском городском суде к ГУЗ "Грязинская ЦРБ".

Представленными Волощуком Н.В. актами подтверждены факты оказания услуг в виде консультации, изучение обстоятельств дела - 1 500 рублей, составление жалобы в Управление здравоохранения Липецкой области, копирование документов - 5 000 рублей, составления жалобы в филиал АО "Страховая компания СОГАЗ-мед", копирование документов на сумму 6 000 рублей, составления досудебной претензии, копирования документов на сумму 6 000 рублей, составления искового заявления, копирования искового заявления, копирования документов в двух экземплярах на сумму 6 000 рублей, составление запроса в ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", копирование документов - 3 000 рублей, участие в суде, копирования необходимых для судебного разбирательства документов, написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, письменных позиций: судебное заседание 25 мая 2022 года - 5 000 рублей, судебное заседание 6 июня 2022 года - 5 000 рублей, а всего на сумму 10 000 рублей, участия в суде, копирования необходимых для судебного разбирательства документов, написание ходатайств, заявлений, частных жалоб, письменных позиций: судебное заседание 4 августа 2022 года - 2 000 рублей, судебное заседание 27 октября 2022 года - 5 000 рублей, судебное заседание 31 октября 2022 года - 5 000 рублей, написания апелляционной жалобы, копирования документов в сумме 15 000 рублей, составление письменной позиции истца в суд апелляционной инстанции, копирование документов - 5 000 рублей, консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела судом - 2 000 рублей. Всего на сумму 71 500 рублей, оплата произведена.

6 февраля 2023 года между Волощуком Н.В. и Адвокатским бюро Липецкой области "Сайгановы и партнеры" заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого Бюро приняло на себя обязательство оказать Волощуку Н.В. юридическую помощь в виде представительства в Липецком областном суде при рассмотрения апелляционной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области. Стоимость услуг, согласно п. 2.1 Договора, составила 10 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из установленных объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний и степени участия в них представителя, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере (90 313, 50 руб.) не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемых судебных расходов, признав признал обоснованными понесенные Волощуком Н.В. расходы по оплате консультации, изучения обстоятельств дела, составления искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 мая 2022 года, 6 июня 2022 года, 4 августа 2022 года, 27 октября 2022 года, 31 октября 2022 года и составления заявления о взыскании судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов за консультацию, изучение обстоятельств дела, составление искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и составление заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно учел категорию спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной работы представителем, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительность, возражения ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя размер подлежащих взысканию расходов (на оплату услуг представителя и почтовых расходов) до 29 396, 50 рублей, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указал, что при определении размера понесенных судебных издержек необходимо учитывать сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, с учетом объема работы, проведенной представителем заявителя по данному делу, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний и рассмотрения дела, степени его сложности, баланса интересов, обстоятельств апелляционного обжалования решения суда, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Волощуку Н.В. во взыскании судебных расходов, понесенных на составление жалобы в Управление здравоохранения Липецкой области и филиал АО "Страхования компания "СОГАЗ-мед", поскольку полученные по результатам рассмотрения жалоб ответы и материалы проверки были положены судом в основу решения, однако, счел их размер завышенным и, с учетом Положения о минимальных ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021г, согласно которого стоимость услуг за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера для физических лиц составляет 3 000 рублей, взыскал судебные расходы за составление двух жалоб в размере 6 000 рублей, а также изменил в связи с этим размер взысканных почтовых расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд апелляционной инстанции указал, что данный вопрос разрешен в соответствии с определением суда от 6 июня 2022г. согласно которому обязанность по оплате экспертизы судом возложена на Управление судебного департамента по Липецкой области. В данной части определение не обжалуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания апелляционного определения, которым изменено определение суда первой инстанции, и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, увеличена с до 29 396, 50 руб, следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волощука Н.В, принимая решение о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что по рассматриваемой категории дела не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем услуги по составлению и направлению досудебной претензии не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Кроме того, отказывая во взыскании расходов по написанию апелляционной жалобы, копированию документов, составлению письменной позиции истца в суд апелляционной инстанции, копированию документов, а также по предоставлению интересов адвокатом Сайгановой Е.А. в суде апелляционной инстанции, суды обоснованно исходили из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 февраля 2023 года апелляционная жалоба истца Волощука Н.В. оставлена без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Волощука Н.В. о заниженном размере судебных расходов подлежит отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, размер взысканных в пользу Волощука Н.В. расходов соответствует критериям разумности и справедливости.

При определении данного размера суды обоснованно учли стоимость оплаты услуг адвоката по аналогичным делам, и пришли к выводу, что определенная к взысканию сумма в счет оплаты услуг представителей соответствует принципам соразмерности, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Липецкой области за аналогичные услуги, а также соответствует объему оказанной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям разумности и соразмерности в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом апелляционном определении.

Доказательств того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов истца в судах при рассмотрении настоящего дела были обусловлены особой сложностью дела, большим объемом оказанных представителем услуг, Волощуком Н.В. не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания судебных расходов в большем размере, Волощуком Н.В. суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2023 г. в неизмененной и неотмененной частях и апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалоба Волощука Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская