Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-32874/2023[88-33289/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Ильича к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романова Александра Ильича

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Романову А.И. отказано.

В кассационной жалобе Романов А.И. просит отменить решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 1977 г. Романов А.И. был призван на действительную военную службу и 27 июня 1978 г. зачислен в войсковую часть 07392.

29 декабря 1978 командир вертолёта МИ-8т с военнослужащими на борту, среди которых был Романов А.И, во время полёта в район несения дежурства допустил столкновение с землёй, в результате которого Романову А.И. были причинены менее тяжкие телесные повреждения.

С 29 декабря 1978 г. по 9 января 1979 г. Романов А.И. находился на стационарном лечении в военном госпитале (войсковая часть 74204) с диагнозом: сотрясение головного мозга с выраженными клиническими проявлениями, ушиб поясничного отдела позвоночника, рвано-ушибленная рана правой кисти, ссадины лица. По окончании лечения, согласно решению военно-врачебной комиссии, нуждался в отдыхе при воинской части на 15 суток с освобождением от работ и занятий, кроме классных, не годен в команду 80-а.

Приказом от 18 апреля 1979 г. командира войсковой части Романов А.И. был уволен в запас.

Романов А.И. после увольнения с военной службы по призыву, с 1979 года по 11 апреля 1997 года работал на территории Сахалинской области на различных предприятиях и должностях, в том числе, монтёром пути в Опытной машинной станции Московской железной дороги, на рыболовном флоте - токарем, матросом, обработчиком рыбы, а также стрелком военизированной охраны.

В июле 2018 года у Романова А.И. была диагностирована двустороняя хроническая субдуральная гематома, которая осложнилась отёком и дислокацией головного мозга и потребовала оперативного лечения, которое было проведено Романову А.И. 20 июля 2018 г.

В заключении военно-врачебной комиссии от 22 февраля 2022 г. филиала N1 Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации указано, что увечье Романова А.И.: "Сотрясение головного мозга (от 29 декабря 1978 г.) с выраженными клиническими проявлениями", в связи с которым он с 29 декабря 1978 года по 9 января 1979 года находился на стационарном лечении в войсковой части 74204, - "военная травма".

Экспертным составом N6 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России 14 марта 2022 г. Романову А.И. установлена вторая группа инвалидности, бессрочно, причина - военная травма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и исходил из того, что поскольку наличие военной травмы у Романова А.И. установлено в 1978 году, к правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

Поскольку действовавший ранее Гражданский Кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, на территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда был принят 31 мая 1991 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее в настоящее время законодательство, регулирующее возмещение вреда здоровью, не подлежит применению к заявленному спору.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст. 1, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 7-О, указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу.

Впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г, действие которой распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Указанное правовое регулирование правильно применено судами первой и апелляционной инстанций и сделан обоснованный вывод о том, что если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы Романова А.И. о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку он испытывает физические и нравственные страдания на протяжении 45 лет, из-за неразглашения тайны о крушении вертолета в течение 25 лет был лишен пенсии и всех льгот, и доводы о том, что при причинении вреда здоровью отказ в возмещении вреда недопустим, поскольку события, с которыми истец связывает основания для компенсации морального вреда, имели место в 1978 г, то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г, основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом названных разъяснений могли являться противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжающиеся после введения этого закона в действие, тогда как материалами дела не подтверждено наличие противоправного длящегося действия (бездействие) ответчика в отношении истца.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Александра Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи