Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-32891/2023[88-33302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашенко Александра Кирилловича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 г.

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя ответчика ОСФР по Саратовской области Рословой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малашенко А.К. обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области (далее - ОСФР по Саратовской области) о признании незаконным решения, включении периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 г, исковые требования Малашенко А.К. удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Саратовской области от 28.11.2022г. об отказе Малашенко А.К. в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; на ОСФР по Саратовской области возложена обязанность включить Малашенко А.К. период работы с 01.07.1990 г. по 09.06.2000 г. в качестве водителя автомобиля 2 класса автотранспортного автохозяйства на Балаковской АЭС в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающими право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и назначить Малашенко А.К. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15.08.2022 г.

В кассационной жалобе ОСФР по Саратовской области просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Истец Малашенко А.К. и представитель третьего лица АО "Концерн Росэнергоатом", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2022 г. Малашенко А.К. обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области от 28.11.2022 г. Малашенко А.К. отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

В стаж на соответствующих видах работ по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" не засчитан период работы с 01.07.1990 г. по 09.06.2000 г. в должности водителя автомобиля 2 класса автотранспортного автохозяйства на Балаковской АЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом в спорный период в режиме полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) обязанностей по должности, предусмотренной подразделом 7 раздела XXXIV "Атомные энергетика и промышленности" Списка N 2 от 26 января 1991 года, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г. на межцеховой и межзаводской транспортировке радиоактивных веществ, источников ионизирующих излучений и специзделий, содержащих радиоактивные вещества.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что льготный характер работы истца подтверждается уточняющими справками работодателя и представленными им первичными документами, из которых следует, что Малашенко А.К. постоянно полный рабочий день был занят на транспортировке радиоактивных отходов (водитель автомобиля по вывозу радиоактивных отходов), выполняемая работа соответствует позиции Списка N2.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

В судебных актах приведены нормы материального права (пункта 2 части 1 статьи 30, части 2 статьи 33, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, пункта 4 разъяснений Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что установление для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможности досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

Проверяя характер работы истца в спорный период, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения данного периода в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку факт выполнения истцом работы, поименованной Списком N2 1991 года, в условиях полной занятости подтвержден документально.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств работы истца в спорный период во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 3 апреля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи