Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-32897/2023[88-33401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Алексея Павловича к АО "Уралсибгидрострой" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Уралсибгидрострой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.П. обратился в суд с иском к АО "Уралсибгидрострой" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, сАО "Уралсибгидрострой" в пользу Павлова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО "Уралсибгидрострой" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года изменено. Абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Уралсибгидрострой" в пользу Павлова А.П. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Уралсибгидрострой" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции (в соответствии с нормами ст.1552 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако, представитель АО "Уралсибгидрострой" Плотникова Н.А, заявившая об участии посредством веб-конференции, отсутствовала в виртуальном кабинете системы веб-конференции и не обеспечила возможность подключения, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика АО "Уралсибгидрострой".

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2008 года Павлов А.П. принят на работу в ОАО "Уралсибгидрострой" машинистом мехоборудования земснаряда 4 разряда.

05 мая 2011 года Павлов А.П, работая помощником бригадира землесосного плавучего несамоходного снаряда, получил задание от мастера ФИО8 произвести погрузку секций пульпопровода на машины, находящиеся на территории участка работ земснаряда N8. При производстве работ при передвижении по уложенному пульпопроводу Павлов А.П. поскользнулся на поплавке, упал на землю, в результате чего получил острую позвоночно-спинальная травма, закрытый нестабильный осложненный передний перелом дужки, поперечного отростка, верхнего суставного отростка слева С7, сцепившийся вывих С6 с компрессией, ушибом спинного мозга.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в недостаточном надзоре со стороны специалистов участка за ходом выполнения работ, необеспеченности работников, работающих при погрузочно-разгрузочных работах необходимыми приспособлениями для работы на высоте (приставными лестницами и др.), недоведение специалистами участка до работников под роспись технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы при погрузке звеньев плавучего пульпопровода, неустановление специалистами участка границ работы опасной зоны при погрузке. Нарушены п. 1 ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.4, 2.12, 2.22, 3.5 должностной инструкции мастера участка, п.п. 2.6, 2.8 должностной инструкции начальника участка, п. 2.7 должностной инструкции заместителя директора по производству, п. 8.2.3 СНИП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве". Указано также на нарушение трудовой и производственной дисциплины пострадавшим, выразившееся в пренебрежении опасностью, требованиями охраны труда.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 15 июня 2011 года начальник участка ОАО "Уралсибгидрострой" ФИО9 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение требований законодательства о труде.

01 октября 2013 году Павлову А.П. установлена первая группа инвалидности без переосвидетельствования в связи с трудовым увечьем.

Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести подтверждено, что имеющиеся у Павлова А.П. телесные повреждения относятся к тяжелой травме.

Из направления на медико-социальную экспертизу медицинской организацией от 22 сентября 2022 года следует, что у Павлова А.П. активные движения в конечностях отсутствуют, не может самостоятельно привстать, присесть, встать.

Ответчиком произведена оплата стационарного лечения пострадавшего Павлова А.П. в октябре 2011 года в размере 562 769 руб.

Истец Павлов А.П. является получателем ежемесячно страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производственных работ, нарушение правил охраны труда, техники безопасности, производственной дисциплины, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда Павлову А.П. в размере 600 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, тяжкий вред здоровью, лишение возможности самостоятельно передвигаться, установление 1 группы инвалидности, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, а также с учетом поведения ответчика, оплатившего лечение Павлова А.П, определилразмер компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, при этом усмотрев основания для увеличения размера компенсации морального вреда до 2 500 000 рублей, и указав, что взысканная сумма не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца при производственной травме у него прекратился привычный образ жизни обычного здорового человека, разрушилась семья, из самостоятельного молодого мужчины он на длительный период времени (12 лет на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) превратился в человека, не способного к самообслуживанию, полностью зависящего от помощи со стороны его престарелых родителей, лишился ясного представления об ожидающем его будущем вследствие отсутствия возможности обеспечивать себя материально и физически, заботится о себе самом и своем быте, выполнять простейшие бытовые задачи (готовить еду, стирать одежду, менять ее, убирать жилое помещение, приобретать продукты, оплачивать коммунальные услуги и т.п.).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (ст.ст.15, 21, 22, 210, 212, 219 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 2, 150, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика АО "Уралсибгидрострой" о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке судебного акта.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных страданий и переживаний истцов, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и нарушения, допущенные сотрудниками АО "Уралсибгидрострой", являющимися руководителями Павлова А.П. либо ответственными за технику безопасности лицами, отсутствие доказательств того, что падение истца наступило только в результате его неосторожных действий, а также степень и характер физических и нравственных страданий, испытываемых вследствие потери здоровья (изменение привычного образа жизни, ограничение жизнедеятельности, в течение длительного времени обездвиженность, невозможность осуществления ухода за самим собой, нуждаемость в постороннем уходе, который осуществляют престарелые родители, что само по себе является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и влекущим состояние субъективного эмоционального расстройства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для вывода о нарушении определенной судом компенсацией пределов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено справки о состоянии здоровья за период 2022-2023г. не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку судом на основании совокупности доказательств по делу установлено, что Павлов А.П. по состоянию на 2022 год и в более ранний период полностью обездвижен, не может самостоятельно приподняться, сесть, встать, нуждается в полном постороннем уходе.

Доводы кассационной жалобы АО "Уралсибгидрострой" об оплате лечения истца в реабилитационном центре в 2011г. не влекут изменение размера компенсации морального вреда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уралсибгидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи