Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33120/2023[88-33098/2023]

N 88-33098/2023, N 2-481/2023

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа", в котором просил взыскать 30 192 руб, уплаченные за авиабилеты, неустойку за период с 16 декабря 2022 года по 20 января 2023 года в размере 10 847 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, а также неустойку, начиная с 21 января 2023 года в размере 1% в день от цены товара по день фактического погашения долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу ФИО1 взысканы 30 192 руб, уплаченные за авиабилеты, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; с ООО "Авиакомпания "Победа" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 405 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части отказа во взыскания неустойки и штрафа. Указывает на факт признания нарушенными права истца ответчиком и незаконный отказ во взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Мировым судьей установлено, что 20 сентября 2022 года ФИО1 путем бронирования приобрел у ООО "Авиакомпания "Победа" 2 авиабилета на рейс по маршруту: Саратов (ГСВ) - Сочи (СОЧ) 25 сентября 2022 года и Сочи (СОЧ) - Саратов (ГСВ) 1 октября 2022 года, рейсы DP330, DP329, номера билетов 4254551340159 на имя ФИО1 и N на имя ФИО3 на общую сумму 28 896 руб. по невозвратным тарифам.

Одновременно ФИО1 были приобретены услуги авиакомпании при оформлении билетов на суммы 848 руб. и 648 руб.

22 сентября 2022 года ФИО1 обратился через форму обратной связи с заявлением о возврате денежных средств, 24 сентября 2022 года на электронную почту ФИО1 поступило уведомление о необходимости направления на юридический адрес авиакомпании ряда документов для рассмотрения возможности осуществления вынужденного возврата денежных средств.

30 сентября 2022 года ФИО1 направил на юридический адрес ответчика заявления о возврате денежных средств, к которым приложил электронные билеты, копию свидетельства о заключении брака и распечатанный с портала "Госуслуги" электронный листок нетрудоспособности.

В ответ было отказано в возврате денежных средств по причине отсутствия доказательств наличия противопоказаний к полету рейсами, указанными в бронировании KVPZ49, также разъяснено, что представленная выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, не является оригиналом, заверенным медицинским учреждением, чего требует пункт 8.2 Правил перевозки авиакомпании.

29 ноября 2022 года ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, приложив справку из поликлиники ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N им. ФИО4" о нахождении ФИО3 на амбулаторном лечении в период с 23 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года и наличии у нее противопоказаний к авиаперелетам в этот период.

Повторная претензия также оставлена без удовлетворения по причине того, что представленная выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, не является оригиналом, заверенным медицинским учреждением.

Согласно пункту 8.2 Правил перевозки ООО "Авиакомпания "Победа", размещенных на его официальном сайте компании, в случае вынужденного отказа от полета по причине болезни либо болезни совместно следующего с клиентом члена семьи, медицинским документом, подтверждающим болезнь, является выписка из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа, оформленного в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н, с приложением медицинского документа о противопоказаниях к полету и сроке их действия. Допускается предоставление выписки из электронного листка нетрудоспособности клиентом из числа граждан, перечисленных в пункте 33 и пункте 49 Приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года N 1089н, без указания сведений о работодателе. Документы предоставляются в виде оригинала и должны содержать четкое и читабельное название медицинской организации, выдавшей документ (наличие штампа либо оформление на бланке медицинской организации (при наличии), реквизиты медицинской организации, должность и фамилию лица, выдавшего документ, печать медицинской организации, дату выдачи. К рассмотрению принимаются медицинские документы российского образца или иностранные медицинские документы с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Исходя из ответа, подготовленного на запрос суда главным врачом ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Гордеева Ю.Я." от 6 марта 2023 года, Косаревой Е.А. выдавался лист нетрудоспособности с 23 сентября 2022 года по 29 сентября 2022 года по состоянию здоровья и в период нетрудоспособности у ФИО3 имелись медицинские противопоказания к авиаперелетам.

Мировой судья, признав доказанным факт вынужденного отказа истца от воздушной перевозки, руководствуясь статьями 309, 784, 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 103, 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, счел правомерными требования истца о взыскании в его пользу стоимости авиабилетов и услуг по их приобретению в сумме 30 192 руб. и компенсации морального вреда, оцененного в размере 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, мировой судья, применительно к положениям статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленный истцом ответчику в досудебном порядке документ (листок нетрудоспособности, сформированный в форме электронного документа) не соответствовал пункту 8.2 Правил перевозки ООО "Авиакомпания Победа", содержащему требования, предъявляемые к медицинским документам для решения вопроса о возврате денежных средств за авиабилеты, в случае вынужденного отказа от авиаперелета.

Как указал мировой судья, истец не был лишен возможности представить ответчику медицинский документ, подтверждающий болезнь, который соответствовал бы требованиям пункта 8.2 Правил перевозки, что не было сделано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, по доводам кассационной жалобы согласился с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку истец не предоставил необходимых документов ответчику для возврата стоимости авиабилетов.

Суд кассационной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 39 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьями 20, 21, 23 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таких нарушений со стороны ответчика судами установлено не было. Со стороны истца имел место вынужденный отказ от договора воздушной перевозки по его инициативе.

Кроме того, суды, давая оценку поведению истца на предмет соответствия требованиям добросовестности для возможного взыскания штрафных санкций, установили, что сам истец после разъяснений ответчика не предоставил необходимых документов для возврата стоимости авиабилетов, а факт наличия права на возврат проездной платы был установлен только в судебном заседании на основании представленного по запросу суда медицинского документа.

При названных и установленных судами обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемых определений доводы о незаконности в отказе во взыскании штрафа и неустойки.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, по доводам жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения прав истца ответчиком были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам и дополнительной аргументации не требуют.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то основания для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 14 марта 2023 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина