Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-33122/2023[88-33386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варениченко Татьяны Петровны к ГАПУ Саратовской области "Калининский техникум агробизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Варениченко Татьяны Петровны

на решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Варениченко Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожникову Н.А, полагавшую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Варениченко Т.П. обратилась в суд с иском к ГАПУ Саратовской области "Калининский техникум агробизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Варениченко Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Варениченко Т.П. просит отменить решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 января 2019 года Варениченко Т.П. была принята на работу в ГАПОУ СО "Калининский техникум агробизнеса" на должность коменданта, 25 сентября 2020 года переведена на должность гардеробщика.

28 февраля 2022 года в связи с оптимизацией штатного расписания, был издан приказ о сокращении с 29 апреля 2022 года штатной должности гардеробщика в количестве 1 единицы, с которым Варениченко Т.П. ознакомилась, но от подписи отказалась.

28 февраля 2022 года Варениченко Т.П. была уведомлена о предстоящем увольнении с 29 апреля 2022 года и об отсутствии вакантных должностей на 28 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года ГАПОУ СО "Калининский техникум агробизнеса" уведомил службу занятости о предстоящем сокращении 1 единицы гардеробщика и направил документы в профсоюзную организацию.

30 марта 2022 года ГАПОУ СО "Калининский техникум агробизнеса" была получена выписка из протокола собрания профкома от 02 марта 2022 года об отсутствии возражений против проведения процедуры сокращения данной должности.

Судом установлено, что Варениченко Т.П. имеет профессионально-техническое образование по профессии контролер-кассир продовольственных товаров, документов, подтверждающих иное образование истцом при приеме на работу в ГАПОУ СО "Калининский техникум агробизнеса" и суду представлено не было.

Судами установлено, что в организации вакансий, соответствующих квалификации истца и нижестоящих, в период с момента предупреждения её о предстоящем увольнении до фактического увольнения не имелось, что подтверждается представленными суду выписками из штатного расписания на 24 февраля 2022 года и на 30 апреля 2022 года, копиями приказов о прекращении трудового договора с работниками, книгами приказов.

28 марта 2022 года и 29 апреля 2022 года Варениченко Т.П. вновь была уведомлена об отсутствии вакантных должностей.

На основании приказа от 29 апреля 2022 года Варениченко Т.П. уволена с 29 апреля 2022 года согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Варениченко Т.П. была своевременно предупреждена о сокращении ее штатной единицы, срок и порядок уведомления работника об увольнении нарушены не были, факт сокращения штата подтвержден, вакантных должностей с учетом уровня квалификации, профессионального образования истца, в организации не имелось, истец уведомлена об отсутствии вакантных должностей, в связи с чем пришел к выводу о законности увольнения Варениченко Т.П. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что с 30 апреля 2022 года гардероб в ГАПОУ СО "Калининский техникум агробизнеса" не работал, после увольнения Варениченко Т.П. гардероб ликвидирован, а функциональное назначение помещения изменено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что проверяя возможность занятия указанных истцом должностей, а именно должности коменданта и повара, установлено, что на момент уведомления Варениченко Т.П. о сокращении штата должность коменданта занимала Чайка С.С, а должность повара - Ведерников Ф.Р, что подтверждается штатным расписанием от 24 февраля 2022 года. Кроме того доказательств наличия у Варениченко Т.П. специального образования, подтверждающего квалификацию повара, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.22, 81, 82, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Варениченко Т.П. об отсутствии необходимости сокращения численности штата отклоняются как несостоятельные, поскольку суды обоснованно исходили из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции ответчика, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Доводы кассационной жалобы Варениченко Т.П. о нарушении работодателем порядка увольнения, выразившемся в том, что ей не была предложена должность повара, на которую был взят студент дневной формы обучения без соответствующего образования, подлежат отклонению при установленных судом обстоятельствах отсутствия у работодателя вакантных должностей.

Вопреки доводам истца указанные выводы судебных инстанций основаны на исследовании и оценке имеющегося в материалах дела штатных расписаний, действовавших у работодателя с момента уведомления истца Варениченко Т.П. о сокращении ее должности до даты ее увольнения.

В кассационной жалобе Варениченко Т.П. вновь ссылается на то, что согласно ответу Министерства образования Саратовской области ответчик обязан открыть гардероб, однако, данные доводы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что данный ответ носит рекомендательный характер и не опровергает факт отсутствия по настоящее время гардероба в образовательном учреждении.

Доводы истца Варениченко Т.П. о том, что директор оказывал на нее психическое давление и понуждал к увольнению, а также доводы о дискриминации в сфере труда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда в истребовании документов в отношении повара Ведерникова Ф.Р. не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Материалам дела подтверждается, что ходатайства истца были рассмотрены судом по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом мнения участвующих в деле лиц, оставлены без удовлетворения с указанием мотивов такого отказа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варениченко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи