Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-33203/2023[88-33437/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ МВД России "Власиха" к Ковалевой (Волковой) Виктории Игоревне о взыскании денежных средств за обучение в университете МВД России, по кассационной жалобе МУ МВД России "Власиха"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

МУ МВД России "Власиха" обратилось в суд с иском к Ковалевой (Волковой) В.И. о взыскании денежных средств за обучение в университете МВД России.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Ковалевой (Волковой) В.И. в пользу МУ МВД России "Власиха" взысканы денежные средства за обучение в Московском университете МВД России в сумме 684 156, 34 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 г. изменено, с Ковалевой (Волковой) В.И. в пользу МУ МВД России "Власиха" взысканы денежные средства за обучение в Московском университете МВД России в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе МУ МВД России "Власиха" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстнации по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкова В.И. заключила 29.05.2019 контракт на прохождение службы в полиции на период обучения в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя.

Пунктами 4.12, 4.13, 4.14 контракта предусмотрена обязанность сотрудника после обучения продолжить службу в органах внутренних дел в случае если оплата производится за счет бюджетных средств, а в случае расторжения контракта и увольнении со службы - обязанность возместить затраты на обучение.

С 27.08.2020 Волкова В.И. назначена на должность следователя Следственного отдела МУ МВД России "Власиха".

04.09.2020 зарегистрирован брак между ФИО9 и Волковой В.И. (присвоена фамилия Ковалева).

24.07.2021 г. Ковалева В.И. уволена со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, выслуга лет по состоянию на 24.07.2021 г. в органах внутренних дел составила 00 лет 10 месяцев 27 дней, подписано соглашение о возмещении затрат на обучение частями, ежемесячно, до 24 числа каждого месяца, последний платеж до 24 июля 2024 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме в размере 684 156, 34 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение возникла у Ковалевой В.И. как у сотрудника МУ МВД России "Власиха", получившей образование на основании договора за счет средств федерального бюджета, но не отработавшей необходимого количества времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания затрат на обучение с Ковалевой В.И, указав о несогласии с размером взысканной суммы.

Определяя подлежащую взысканию с Ковалевой В.И сумму, суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного и семейного положения Ковалевой В.И, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не имеющей заработка и получающей единственный доход в виде пособия по уходу за ребенком в размере 7 677 рублей в месяц, пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст.250 ТК РФ и снижении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение до 100 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований для выхода за указанные пределы и считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 249, 250 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 76, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы МУ МВД России "Власиха" о необоснованности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат указанной норме закона, предоставляющей суду право с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Довод кассационной жалобы МУ МВД России "Власиха" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела новые доказательства в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУ МВД России "Власиха" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи