Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-33242/2023[88-33444/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Александра Михайловича к ООО "МООЛ", ООО "МОЛ" о понуждении (обязании) принять на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, привлечении директоров ООО "МОЛ" и ООО "МООЛ" к административной и уголовной ответственности, по кассационной жалобе Журавлева Александра Михайловича

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.М. обратился в суд с иском к ООО "МООЛ", ООО "МОЛ" о понуждении (обязании) принять на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, привлечении директоров ООО "МОЛ" и ООО "МООЛ" к административной и уголовной ответственности.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Журавлеву А.М. отказано.

В кассационной жалобе Журавлев А.М. просит отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявки от 14.03.2022г. ООО "МОЛ" требовался на вакантную должность бухгалтер на полную занятость, со средним специальным или высшим образованием с опытом работы от 3 лет.

Журавлев А.М. состоял на регистрационном учете в ГКУ ВО Центр занятости населения Семилукского района с 27.05.2022 по 07.12.2022 в качестве ищущего работу гражданина.

Пособие по безработице по состоянию на 02.03.2023 истец не получал, так как не был зарегистрирован в этом качестве.

01.08.2022 ГКУ ВО ЦЗН Семилукского района Журавлеву А.М. было выдано направление в ООО "МОЛ" в соответствии с информацией о вакансии работодателя на конкурсной основе для замещения вакантной должности по профессии "Бухгалтер".

Кандидатура Журавлева А.М. была отклонена в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

Стаж работы Журавлева А.М. в должности бухгалтера - 4 месяца.

Журавлев А.М. окончил полный курс по специальности планирование народного хозяйства и ему присвоена квалификация экономист; в качестве учебной дисциплины в курсе имелся и бухгалтерский учет.

14.08.2018 истцом был получен диплом о профессиональной переподготовке по программе Главный бухгалтер со знанием 1C Бухгалтерия с присвоением соответствующей квалификации.

Согласно записям в трудовой книжке Журавлев А.М. 22.11.2021 был принят на должность бухгалтера сводно-учетного отделения бухгалтерии УМВД России по г. Воронеж и 04.04.2022 уволен по собственному желанию; до этого последовательно занимал следующие должности: ученика в механическом цехе, электрика 3 разряда, гольваностегома 2 разряда, товароведа, агента, грузчика, лаборанта, ст. инспектора коммунально-эксплуатационной группы Управления, эксперта-аудитора, директора общества, заместителя директора общества, заместителя директора общества по финансовым вопросам.

По сообщению ОСФР по Воронежской области Журавлев А.М. является получателем страховой пенсии по старости, а также пенсии по выслуге лет.

Постановлением от 15.02.2023 в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению Журавлева А.М. по факту необоснованного отказа в приеме по мотивам его предпенсионного возраста отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 144.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно штатному расписанию в ООО "МОЛ" имеется одна должность бухгалтера, которой по должностной инструкции должен иметь опыт работы именно бухгалтером не менее трех лет, включая опыт работы бухгалтером в организациях строительной сферы деятельности не менее одного года.

На вакантное место бухгалтера в ООО "МОЛ" была трудоустроена Брыжахина с 01.12.2022; при этом она имеет образование "экономист" по специальности бухгалтерский учет, проходила после этого дополнительную переподготовку в различных сферах бухгалтерского учета, работала в различных организациях в должности бухгалтера с 2006 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент спорных событий являлся пенсионером, обратившимся в центр занятости за получением бесплатной услуги в поисках работы, был направлен в ООО "МОЛ" в соответствии с информацией о вакансии работодателя на конкурсной основе для замещения вакантной должности по профессии "Бухгалтер", но ввиду несоответствия квалификационным требованиям истцу было отказано в приеме на работу на указанную должность, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Журавлева А.М.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что именно несоответствие деловых качеств Журавлева А.М. требованиям к вакансии послужило причиной отказа в приеме на работу, при этом возраст истца и его многолетняя работа в других должностях, отличных от должности бухгалтера, не подменяет требуемого опыта по конкретной специальности и не дает Журавлеву А.М. право преодолевать установленные работодателем требования к соискателям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст.ст.15, 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в приеме на работу по причине отсутствия опыта работы по конкретной специальности и в требуемой отрасли.

Доводы кассационной жалобы Журавлева А.М. о необходимости истребования распечатки его телефонных переговоров с директором ООО "МООЛ" Заставницким, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суды, разрешая настоящий спор, исходили из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судами в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи