Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-33267/2023[88-33455/2023]

N 88-33455/2023

УИН 58RS0027-01-2018-002533-30

г.Саратов 24 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Марутиной Валентины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 июля 2023 г. по заявлению Марутиной Валентины Ивановны о процессуальном правопреемстве по материалу N13-64/2023 в рамках гражданского делу по иску Марутина Василия Ивановича к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 мая 2019 г. по делу N 2-625/2019 частично удовлетворены исковые требования Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб. Решение вступило в законную силу 14 июня 2019 г. и исполнено.

16 марта 2020 г. Марутин В.И. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просил взыскать с ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" штраф в размере 45 000 руб, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление рассмотрено в рамках гражданского дела N 2-625/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2020 г. Марутину В.И. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

30 июля 2020 г. Марутин В.И. умер.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 августа 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 апреля 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд г. Пензы со стадии принятия заявления о восстановлении пропущенных сроков.

31 августа 2020г. заявление Марутина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 сентября 2020 г.

2 сентября 2020г. заявление Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании штрафа было выделено из материалов гражданского дела N2-625/2019 и зарегистрировано в качестве самостоятельного иска.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 сентября 2020 г. указанное исковое заявление Марутина В.И. оставлено без движения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2020 г. иск о взыскании штрафа возвращен истцу. Определение вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 сентября 2020г. производство по заявлению Марутина В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока прекращено в связи со смертью заявителя.

15 сентября 2020 г. Марутиной В.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-625/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2020г. заявление Марутиной В.И. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 16 декабря 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2020г. отменено, принято новое определение, которым заявление Марутиной В.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-625/2019 оставлено без удовлетворения.

7 октября 2022 г. Марутиной В.И. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-625/2019 по иску Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о восстановлении пропущенного срока по взысканию штрафа

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 г. производство по делу по заявлению Марутиной В.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 1 февраля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 ноября 2022 г. отменено. Дело по иску Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Марутина В.И. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением Пензенского областного суда от 12 августа 2020 г. указывалось на необходимость решения вопроса о принятии заявления Марутина В.И. о взыскании штрафа, которое фактически является самостоятельным исковым заявлением, к производству суда. Однако процессуальных актов о принятии иска во исполнение указанного апелляционного определения судом первой инстанции не вынесено, указанные документы так и остались в настоящем гражданском деле.

16 февраля 2023г. заявление Марутиной В.И. о процессуальном правопреемстве по иску Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании штрафа выделено из материалов гражданского дела N2-625/2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г. заявление Марутиной В.И. о процессуальном правопреемстве в рамках материала N13-64/2023 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 24 июля 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба Марутиной В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марутина В.И. просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 июля 2023 г, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Разрешая заявление Марутиной В.И, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления Марутиной В.И. о процессуальном правопреемстве после смерти супруга Марутина В.И. по требованиям Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании штрафа, исходил из того, что указанный иск судом к производству не принимался и был возвращен, повторных заявлений Марутина В.И. и Марутиной В.И. о взыскании штрафа в суд не поступало, иных споров с участием указанных лиц с 2020 г. до настоящего времени в районном суде не имелось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Конституционного Суда от 16 ноября 2018 г. N43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для иных спорных или установленных судом правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Из совокупного анализа правовых норм (п.п. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", права наследника производно от прав наследодателя только в части получения конкретных сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных ими при жизни. В состав наследства включаются лишь денежные суммы, которые были начислены или назначены наследодателю, но по различным причинам не были получены им.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, исковое заявление Марутина В.И. к ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" о взыскании штрафа судом к производству не принималось, по существу судом рассмотрено не было, повторных заявлений Марутина В.И. и Марутиной В.И. о взыскании штрафа в суд не поступало, в связи с чем, как обоснованно указано судами, правовых оснований для правопреемства не имеется.

Доводы кассационной жалобы Марутиной В.И. о наличии оснований для процессуального правопреемства основаны на неправильном понимании норм процессуального права и являются несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя Марутиной В.И. при рассмотрении ее заявления в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Марутиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская