Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-33302/2023[88-33157/2023]

N 88-33157/2023

N 2-81/2017

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пахомову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа и о замене взыскателя по судебному приказу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камелот" обратилось к мировому судье с заявлением о производстве замены взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Камелот" и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 марта 2023 года отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о замене взыскателя по судебному приказу.

Апелляционным определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 марта 2023 года и апелляционного определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области мирового судьи судебного участка N 1 Новооскольского района Белгородской области от 27 января 2017 года с Пахомова А.М. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2012 года за период с 30 ноября 2014 года по 18 января 2016 года в размере 121969руб. 14 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 руб. 69 коп.

4 июля 2022 года между ПАО Сбербанк и ООО "Камелот" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП27-4, в соответствии с которым к Цессионарию - ООО "Камелот" перешли все имущественные права (требования) Цедента - ПАО Сбербанк, возникшие у последнего на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а так же договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, и расходы Цедента по оплате государственной пошлины и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке, согласно Реестру уступаемых прав по акту приема-передачи (Приложение N 3 к Договору), в том числе по кредитному договору N N от 27 июля 2012 года Пахомова А.М.

ООО "Камелот" обратилось к мировому судье с заявлением о производстве замены взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Камелот" и о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что судебный приказ N 2-81/2017 в отношении должника Пахомова А.М. на принудительное исполнение не предъявлялся, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не представлено, наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению не приведено и судом не установлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для замены взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "Камелот" и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем предпринимались меры для произведения процессуального правопреемства в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, уже ранее заявлялся при обращении в суд апелляционной инстанции, и был обоснованно отклонен, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сводится к несогласию с выводами судов, повторно заявленный при кассационном рассмотрении не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Суды обоснованно исходили из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного документа, заявителем в материалы дела не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новооскольского района Белгородской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко