Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-33403/2023[88-33382/2023]

N 88-33382/2023

N 2-1/2023

г. Саратов 27 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Карпенко ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Воронежспецстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Карпенко ФИО9 на апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фирма "Воронежспецстрой", в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42958 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 8 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Санков В.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мельников А.Н, управлявший, в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак Н834СТ36.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 9 января 2023 года с ООО "Фирма "Воронежспецстрой" в пользу Карпенко А. В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 42958 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1489 руб. В удовлетворении исковых требований Карпенко А.В. к Мельникову А.Н. о возмещении материального ущерба отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 9 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фирма "Воронежспецстрой" просит апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2022 года по адресу а/д Р-193 14 км. в результате нарушения водителем Мельниковым А.Н, управлявшего автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Фирма "Воронежспецстрой" правил дорожного движения были причинены механические повреждения автомобилю Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N, под управлением Храбсковой О.В, принадлежащему ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Храбсковой О.В. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании "Астро-Волга", гражданская ответственность Мельникова А.Н. - в СПАО "Ингосстрах".

27 мая 2022 года между Храбсковой О.В. и ИП Карпенко А.В. заключен договор цессии уступки права требования ущерба, причиненного в результате ДТП.

20 июня 2022 года ИП Карпенко А.В. переуступил Карпенко А.В. свои права, предоставленные ему Храбсковой О.В.

Вина Мельникова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановлений по делу об административном правонарушении от 18 апреля 2022 года.

31 мая 2022 года ИП Карпенко А.В. обратился в акционерное общество страховую компанию "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией составлен акт осмотра от 31 мая 2022 года транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N.

6 июня 2022 года АО "СК "Астро-Волга" и ИП Карпенко А.В. согласовали размер страхового возмещения в сумме 195 000 руб, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 18 апреля 2022 года.

Согласно платежному поручению N 59173 от 17 июня 2022 года АО "СК "Астро-Волга" перечислило ИП Карпенко А.В. в счет возмещения убытков по договору N сумму в размере 195 000 руб.

В связи с тем, что истец посчитал выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной, он обратился к независимому эксперту "Эксперт-Л", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак N, составила 404 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 339 600 руб, стоимость годных остатков - 101 642 руб.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области и карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак N, является ООО "Фирма "Воронежспецстрой".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика указал, что ООО "Фирма "Воронежспецстрой" автомобиль Камаз в момент ДТП был передан ИП Санкову В.С. в аренду, который в свою очередь передал управление вышеуказанного транспортного средства Мельникову А.Н. согласно выданному путевому листу.

В материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства от 1 февраля 2022 года N 5-2.22 СВС, подписанного между ООО "Фирма "Воронежспецстрой" (арендодатель) и ИП Санков В.С. (арендатор), по условиям которого, последний принял в аренду автотранспортное средство Камаз 5511, государственный регистрационный знак N, 1987 года выпуска.

1 февраля 2022 года между ООО "Фирма "Воронежспецстрой" (арендодатель) и ИП Санков В.С. (арендатор) подписан акт приема-передачи автомобиля к договору аренды от 1 февраля 2022 года.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора автомобиль сдается арендатору на условиях временного владения и пользования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, транспортное средство предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес", выданным МРЭО-2 ГИБДД г. Воронеж, 3 ноября 2010 года. Договор действует до 31 декабря 2023 года.

В соответствии с и. 4.1, 4.2 данного договора арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в безналичном порядке, ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, на основании счета, выписанного арендодателем.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру NUTOM0001 от 4 апреля 2022 года, согласно которой, ООО "Фирма "Воронежспецстрой" принята от ИП Санкова В.С. оплата по договору аренды транспортного средства.

Согласно представленным сведениям из ОПФР по Воронежской области Мельников А.Н. на период с 1 марта 2022 года по 1 мая 2022 года состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Рубцовым В.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих арендные отношения между вышеназванными лицами, в материалы дела не представлено. Представление ответчиком договора аренды транспортного средства только в ходе судебного разбирательства мировой судья расценил, как злоупотребление правом, также указал, что каких-либо надлежащих доказательств того, что законным владельцем транспортного средства Камаз являлся ИП Санков В.С. действующий не в интересах собственника не представлено. Учитывая, что на момент ДТП ответчик ООО "Фирма "Воронежспецстрой", как собственник транспортного средства являлось лицом, в силу закона обязанным возместить вред, причиненный истцу, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Фирма "Воронежспецстрой".

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 646, 648, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ущерб истцу причинен по вине ИП Санкова В.С, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО "Фирма Воронежспецстрой" и Мельникову А.Н.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Определение круга ответчиков по спорам о возмещении ущерба осуществляется истцом и подлежит оценке судом согласно общим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 и 150), исходя из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с тем, чтобы было обеспечено участие всех заинтересованных в исходе дела лиц.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к ненадлежащему ответчику.

В части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В такой ситуации - при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц, а дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что заявленные требования подлежат разрешению к иному ответчику, привлеченному в дело в качестве третьего лица, вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении такого лица к участию в деле в качестве ответчика на обсуждение сторон не выносил, тем самым нарушил гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, не восстановил нарушенное право истца, спор по существу не разрешил.

Таким образом, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Левобережный районный суда г. Воронежа.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко