Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34041/2023[88-34820/2023]

N 88-34820/2023, N 2-102/2019

г. Саратов 10 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Орехова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Орехова С.А. к Ратенковой Т.А, Кондрашову М.А, администрации Каменского сельсовета Богородского муниципального района, кадастровому инженеру Шумилову А.С. об оспаривании результатов межевания и установлении границ, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Орехова С.А. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обратился в суд с исковым заявлением. об оспаривании результатов межевания и установлении границ.

Требования были мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 649 кв.м +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл, Богородский район, д. Касаниха, ул. Касанихинская, дом 64.

Вышеуказанный участок был предоставлен ему в собственность в площади 0, 15 га распоряжением Инютинской сельской администрации Богородского района Нижегородской области от 4 сентября 1992 г. N 11 для ведения личного подсобного хозяйства. При передаче участка его границы со смежными земельными участками, землями общего пользования, определены не были. Границы участка он определял территорией, которой пользовался. Смежные границы с ответчиками он не согласовывал, их местоположение было определено ответчиками самоуправно, без учета сложившегося порядка землепользования. Межевой план, выполненный в отношении принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером Шумиловым А.С, содержит ложные сведения.

Ссылаясь на изложенное, Орехов С.А. просил: признать недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:81), расположенного по адресу: "адрес" по межевому плану от 6 ноября 2015 г. и связанную с этим постановку данного участка на кадастровый учет; признать действительными с включением в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:81 по приведенным в иске координатам характерных точек; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее - КН:83), расположенного по адресу: "адрес" признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:79), расположенного по адресу: "адрес"; обязать собственника земельного участка с кадастровым номером КН:79 демонтировать линейный объект, состоящий из вертикальных деревянных опор и жердей, идущий примерно от точки 19 (координата Х= 483 611, 78, Y= 2 210 965, 85) по направлению к точке 1 (координата Х= 483 635, 65, координата Y= 2 210 946, 62) его земельного участка с кадастровым номером КН:81 и далее до кадастровой точки 1 (н1) (координата Х=483 651, 02, координата Y= 2 210 936, 90) (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. исковые требования Орехова С.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером КН:81 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером КН:79. Установлено местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером КН:81 по приведенным в решении координатам характерных точек; признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером КН:79 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером КН:81; на Кондрашова М.А. возложена обязанность освободить участок с кадастровым номером КН:81 от выполненного им объекта в виде деревянных опор и горизонтальных жердей (от точки 19 в техническом отчете ФИО10 от 7 ноября 2018 г. в направлении торца участка). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2019 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

15 сентября 2021 г. Орехов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 26 июля 2021 г. ознакомился с материалами настоящего гражданского дела и обнаружил, что протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 2 июля 2019 г. переделан. Представленное суду свидетельство о праве собственности Ратенковой Т.А. на землю от 23 октября 1992 г, а также копия выписки из распоряжения N 11 от 4 сентября 1992 г, свидетельства о праве собственности на землю на имя Орехова С.А. от 23 ноября 1992 г, на имя Кондрашова М.А. от 29 декабря 1992 г. имеют признаки подделки, что не было учтено судом при принятии решения.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г, в удовлетворении заявления Орехова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Орехов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, возражений относительно жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, либо новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 3 указанной выше статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В абзаце втором пункта 10 этого же постановления разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела.

По настоящему делу судами установлено и из материалов дела следует, что, документы, в которых заявитель усмотрел подлог, были исследованы судом при рассмотрении дела. Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Подлог письменных доказательств, протокола судебного заседания, приговором суда не установлен.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о признании подложным свидетельства о праве собственности от 23 октября 1992 г, о направлении в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области сведений о фальсификации доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Положения статьей 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают переоценку доказательств, принятых судом при вынесении решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, процессуальными действиями суда при разрешении спора по существу и, как указано ранее, основаниями к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Довод жалобы о неизвещении администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о времени и месте рассмотрения заявления, отклоняется.

Состоявшиеся по делу судебные постановления администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области не обжалуются. Тогда как в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Орехова С.А. - без удовлетворения.

Судья