Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34689/2023[88-34939/2023]

Дело N 88-34939/2023, 2-26/2023

город Саратов 3 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Барбашина Р. И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Барбашина Руслана Ивановича к ООО "Маркетплейс", ООО "Агросервис" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Барбашин Р.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "Маркетплейс", ООО "Агросервис" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что что 2 октября 2022 года им на сайте "адрес" ("данные изъяты"), принадлежащем ООО "Маркетплейс", был приобретен Инверторный генератор N стоимостью 15 742 рубля с доставкой по адресу: "адрес" Товар им был оплачен полностью. Срок доставки товара установлен 7 октября 2022 года с 10:00 часов до 18:00 часов. Однако товар доставлен не был. Он обратился с претензией к ООО "Маркетплейс" с требованием передать предварительно оплаченный товар, который не был передан в установленный срок, в срок до 15 октября 2022 года, а также выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 314 рубля 84 копейки за период с 8 октября 2022 года по 11 октября 2022 года из расчета 78 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, а также в размере 78 рублей 71 копейка за каждый последующий день просрочки до дня передачи товара. Из ответа ООО "Маркетплейс" ему стало известно, что заказ был отменен, денежные средства были возвращены покупателю. Истец обратился с претензией к ООО "Агросервис" о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, возвращенных в его адрес 12 октября 2022 года, а также с требованием передачи предварительно оплаченного товара в новый срок до 10 ноября 2022 года, выплате неустойки в размере 314 рублей копейки за период с 8 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года, а также в размере 78 рублей 71 копейка за каждый последующий день просрочки до дня передачи товара, в удовлетворении которой ООО "Агросервис"" ему было отказано с указанием на то, что заказ отменен покупателем, исполнителем услуги является Маркетплейс. Несмотря на возврат денежных средств, интерес к товару он не утратил.

Просил взыскать солидарно с ООО "Маркетплейс" и ООО "Агросервис" неустойку за неисполнение требования о передаче товара за период с 8 октября 2022 года по 15 декабря 2022 года в размере 5 430 рублей, продолжив ее начисление за каждый последующий день просрочки в размере 78, 71 рублей до дня фактической передачи товара; обязать ООО "Маркетплейс" и ООО "Агросервис" в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда доставить ему товар: Инверторный генератор N. В случае неисполнения решения суда в части обязания доставить товар в установленный срок взыскать солидарно с ООО "Маркетплейс" и ООО "Агросервис" неустойку в размере 5 000 рублей за первую неделю неисполнения судебного акта, с последующим увеличением взыскать солидарно компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2023 года иск был удовлетворен частично. С ООО "Агросервис" в пользу Барбашина Р.И. взыскана неустойка за период с 7 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в сумме 472 рубля 26 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 736 рублей 13 копеек, а всего 5 208 рублей 39 копеек. В остальной части иска Барбашину Руслану Ивановичу к ООО "АГРОСЕРВИС" отказано.

С ООО "Агросервис" в бюджет г. Курска взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Барбашина Р.И. к ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барбашина Р.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Барбашин Р.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 апреля 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года, ссылаясь на их незаконность, необоснованный отказ в удовлетворении его исковых требований о возложении обязанности по передаче товара и взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2022 года на сайте "адрес", владельцем которого является ООО "Маркетплейс", истцом Барбашиным Р.И. был оформлен заказ N (доставка N) "Инверторный генератор "данные изъяты"", стоимостью 15 742 рублей (с учетом применения промокода программы лояльности на 800 бонусных рублей, а также с учетом применения 2439 Бонусов Программы "СберСпасибо"). Срок доставки товара установлен 7 октября 2022 года с 10 часов до 18 часов.

Продавцом данного товара являлся ООО "Агросервис", действующий на сайте под обозначением " "данные изъяты"".

Оплата товара произведена истцом в полном объеме.

Товар истцу доставлен не был.

11 октября 2022 года истец обратился к ООО "Маркетплейс" с требованием о передаче предварительно оплаченного товара, установив новый срок - до 15 октября 2022 года, а также о выплате неустойки, в удовлетворении которой ООО "Маркетплейс" письмом от 12 октября 2022 года ему было отказано.

12 октября 2022 года истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в размере 15 742 рубля, баллы "СберСпасибо" в размере 2 439 бонусных рублей, а также восстановлен промокод для его повторного использования.

2 ноября 2022 года истец обратился к ООО "Агросервис" с требованием предоставить банковские реквизиты для возврата денежных средств, а также о передаче предварительно оплаченного товара в новый срок - до 10 ноября 2022 года, выплате неустойки, в ответ на которую ему было сообщено, что заказ отменен покупателем, исполнителем услуги является ООО "Маркетплейс".

Мировым судьей также установлено, что в настоящее время спорный товар находится у продавца ООО "Агросервис".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 420, 421, 432, 454, 492, 494, 495, 497 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 12, 13, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, придя к выводу, что продавцом по отношению к истцу является ООО "Агросервис", установив, что товар истцу доставлен не был, однако ему 12 октября 2022 года были возвращены денежные средства за него, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Агросервис" в пользу истца неустойку за период с 7 октября 2022 года по 12 октября 2022 года в сумме 472 рубля 26 копеек, штраф, компенсацию морального вреда. При этом мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Барбашина Р.И. о возложении обязанности передать предварительно оплаченный товар, взыскании неустойки, указав, что денежные средства за товар истцу были возвращены в полном объеме, истец не лишен возможности повторно оформить заказ товара после его отмены и возвращения денежных средств у ответчика либо воспользоваться другим агрегатором.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал также, что требования истца о возложении обязанности доставить товар фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского кодекса российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации о свободе договора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте агрегатора ООО "Маркетплейс", размещенное ООО "Агросервис" о продаже инверторного генератора DN1500i, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Истец оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве продавца на возврат денежных средств в одностороннем порядке вместо доставки товара, нельзя признать правомерными, поскольку это противоречит действующему законодательству, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара.

При этом судами установлено, что спорный товар имеется в наличии, находится в настоящее время у продавца, доказательства утраты в настоящее время возможности исполнения договора материалы дела не содержат.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию -Ленинский районный суда г. Курска.

Судья Е.Г. Крючкова