Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34934/2023[88-34931/2023]

N 88-34931/2023, N 2-720/2023

город Саратов 10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев кассационную жалобу Глынина О. Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу по иску администрации Губкинского городского округа к Глынину О. Г. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация Губкинского городского округа обратилась в суд с иском к Глынину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ответчик является собственником объекта недвижимости - гаража общей площадью 35, 8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Принадлежащий ответчику гараж изначально располагался на земельном участке с кадастровым номером N площадью 30 кв.м, однако был снят с кадастрового учета 20 декабря 2018 года. в результате проведения комплексных кадастровых работ под указанным гаражом был образован земельный участок площадью 44 кв.м. с кадастровым номером N. Имея исключительное право на приобретение его в собственность или в аренду, ответчик мер по оформлению земельного участка не предпринимает, плату за его использование не производит. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 1 января 2020 года по 2 декабря 2020 года и земельным участком с кадастровым номером N за период с 3 декабря 2020 года по 31 декабря 2022 года в сумме 6 361, 38 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 810 руб. 34 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области исковые требования администрации Губкинского городского округа удовлетворены. Взыскано с Глынина О.Г. в пользу администрации Губкинского городского округа неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года в размере 6 361 руб. 38 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2020 года по 9 марта 2023 года в размере 810 руб. 34 коп, а всего 7 171 руб. 72 коп, государственная пошлина в бюджет муниципального образована "Губкинский городской округ" в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Глынин О.Г. просит решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Глынин О.Г. является собственником гаража N в "адрес". Указанный гараж располагается на земельном участке с кадастровым номером N

Права на земельный участок под гаражом ответчиком не оформлены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение ввиду неосновательного безвозмездного использования земельного участка в размере денежных средств, неосновательно сбереженных им в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям оспариваемые судебные акты не соответствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции согласился с представленным представителем истца расчетом арендной платы, выполненным на основании постановления Правительства Белгородской области от 28 декабря 2017 года N 501-пп. При этом расчет произведен на основании подпункта "д1" пункта 3 данного постановления исходя из ставки 3 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, предназначенного для эксплуатации гаража, принадлежащего гражданину и используемого в некоммерческих целях.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу подпункта "а" пункта 3 приведенного постановления определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду для целей, указанных в настоящем пункте, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка в размере 0, 01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Глынин О.Г. является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи право на налоговую льготу имеют пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, а также лица, достигшие возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины), которым в соответствии с законодательством Российской Федерации выплачивается ежемесячное пожизненное содержание.

Налоговая льгота предоставляется в отношении, в том числе, таких видов объектов налогообложения как гараж или машино-место (подпункт 5 пункта 4 упомянутой статьи).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление наличия права у Глынина О.Г. на освобождение от уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка, наличие у него иных земельных участков, а также факта его обращения в налоговый орган с заявлением о применении льготы в отношении этого или иных земельных участков.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия или отсутствия у него налоговой льготы или иных земельных участков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Однако мировым судьей не приняты во внимание положения пункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом пунктом 2 приведенной нормы определено, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона не определилобстоятельства о наличии или отсутствии у ответчика льготы в отношении спорного земельного участка в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, не определил, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес данные обстоятельства на обсуждение, в связи с чем указанные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению нормами права в зависимости от установленных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Г. Крючкова