Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 16-2981/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Гирьятович Евгении Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" "данные изъяты". от 29 июня 2022 года N62/2022/08-ЕЮ, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2022 года, "данные изъяты" Гирьятович Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года постановление заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" "данные изъяты". от 29 июня 2022 года N62/2022/08-ЕЮ и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2022 года изменены, заменено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Службы - начальник управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" "данные изъяты". выражает несогласие с решением судьи окружного суда, указывая на неправильное применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В установленный срок от лица, привлекаемого к ответственности, поступили письменные возражения, в которых Гирьятович Е.Г. просит решение судьи окружного суда оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, поступившие в кассационный суд 07 июля 2023 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гирьятович Е.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ послужило то, что она, являясь должностным лицом - "данные изъяты", нарушила требования части 13.1, пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, не обеспечив соблюдение сроков оплаты по договору от 09 октября 2020 года, заключенного между АО "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (исполнитель) и "данные изъяты" (заказчик) на отпуск тепловой энергии, горячего водоснабжения, а именно в нарушение условий данного договора (до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), оплата оказанных услуг на основании акта выполненных работ от 31 августа 2022 года на сумму 1 921 руб. 68 коп. исполнена 30 сентября 2022 года (платежное поручение N 116 от 30 сентября 2022 года).

Факт совершения "данные изъяты" Гирьятович Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Гирьятович Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, судья окружного суда применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что Гирьятович Е.Г. ранее к административной ответственности не привлекалась, совершенное ею деяние не повлекло последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Не согласиться с выводами судьи окружного суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на отсутствие оснований для замены Гирьятович Е.Г. назначенного наказания в виде штрафа предупреждением.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении, с учетом обстоятельств конкретного дела (незначительный пропуск срока оплаты договора, отсутствие правовых последствий для сторон договора), следует согласиться.

Ссылки в жалобе, на то обстоятельство, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ направлены на снижение административной нагрузки на бизнес и не должны учитываться при назначении наказания должностным лицам государственных и муниципальных органов, основаны на неверном толковании норм права.

Возможность назначения данного вида административного наказания предусмотрена также в силу статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 290 "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которой в статью 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении физических и юридических лиц за впервые совершенное административное правонарушение.

Гирьятович Е.Г. правонарушение совершено впервые, ранее она к административной ответственности не привлекалась и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ предметом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене решения судьи окружного суда, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Гирьятович Евгении Геннадьевны оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Службы - начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "данные изъяты" "данные изъяты". - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева