Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2023 г. по делу N 16-4399/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Михайлова Романа Викторовича - Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Романа Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2023 года (N5-20/2023), оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года (N 12-31/2023), Михайлов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Шуваева Е.В. просит их отменить, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 14 сентября 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 19 января 2023 года в 00 часов 40 минут на ул. Куйбышева 2а, 65 города Камышлова Свердловской области, водитель Михайлов Р.В. управлял автомобилем марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного сотрудником полиции на основании имеющихся у Михайлова Р.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительных результатов освидетельствования Михайлова Р.В. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 498 мг/л.

Указанные обстоятельства управления Михайловым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Факт управления Михайловым Р.В. транспортным средством подтвержден материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, законность при применении к Михайлову Р.В. мер обеспечения производства по делу соблюдена; у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Михайлов Р.В. находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

В связи с выявленными у Михайлова Р.В. признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Михайлова Р.В. проведено с помощью технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер-К", которое имеет заводской номер 006728, прошло поверку 10 декабря 2022 года. При проведении освидетельствования у Михайлова Р.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 498 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Михайлова Р.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 498 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Михайлов Р.В. ознакомлен, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Поскольку Михайлов Р.В. был согласен с результатами освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом Михайлову Р.В. не разъяснена возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит отклонению.

В случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами и получивших водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в установленном законом порядке.

Ссылки в жалобе на то, что Михайлов Р.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, ему не предоставлена информация о целостности клейма и свидетельство о поверке, не могут являться достаточными для признания процедуры освидетельствования проведенной с существенными нарушениями и ставило бы под сомнение объективность полученного результата.

В акт освидетельствования N от 19 января 2023 года, с которым на месте был ознакомлен Михайлов Р.В, и копия которого ему была вручена, все значимые для целей проверки годности алкотектора Юпитер-К показатели внесены: наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Эти же данные содержит и чек прибора с результатами освидетельствования, с которым был ознакомлен Михайлов Р.В, подписавший указанный документ. Сомнений в целостности клейма, недостоверности указанных в акте сведений у Михайлова Р.В. ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем не возникло.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Михайловым Р.В. административного правонарушения, не истек.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых Иванова Д.О, Примаковича Д.С, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Михайлов Р.В. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об участии при проведении процессуальных действий только одного понятого не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе применения мер обеспечения по делу Михайлов Р.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал. Присутствие двух понятых подтверждается соответствующими записями в процессуальных документах, наличием подписей понятых в протоколах и акте, а также показаниями понятых ФИО1, ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных по делу лиц существенных противоречий не содержат, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля Мельникова А.А, допрошенного в качестве свидетеля со стороны Михайлова Р.В, утверждавшего о присутствии одного понятого, мировой судья обоснованно оценил критически, мотивы, по которым суд оценил его показания соответствующим образом, изложены в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что видеозапись проведения процессуальных действий не представлена, не могут повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Михайлова Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Отсутствие видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу не противоречит положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Понятые, чьи персональные данные и подписи имеются в соответствующих процессуальных документах, удостоверили факт отстранения Михайлова Р.В. от управления транспортным средством, процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Михайлова Р.В. не допущено.

Содержание составленных в отношении Михайлова Р.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Михайлова Р.В. не сделал.

Кроме того, необходимо отметить, что в своих процессуальных правах, в том числе праве выразить свои замечания относительно применения к нему мер обеспечения производства по делу, ограничен не был. При этом замечаний относительно процессуальных действий сотрудников ГИБДД, Михайлов Р.В. не указал. Напротив, в протоколе об административном правонарушении Михайлов Р.В. собственноручно указал об отсутствии каких-либо замечаний на него и согласии с вмененным ему правонарушением, заверив записи своей подписью (л.д. 3).

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом Михайлов Р.В. не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Михайлова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайлова Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все имеющие значение для квалификации действий Михайлова Р.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Михайлова Р.В. в совершении административного правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова Р.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Михайлову Р.В, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, замечаний или возражений относительно изложенных в протоколе сведений Михайловым Р.В. не сделано, напротив Михайловым Р.В. собственноручно указано о согласии с вмененным правонарушением. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Михайлова Р.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Михайлову Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Михайлов Р.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу.

Вопреки доводам жалобы нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статье 25.1 КоАП РФ прав Михайлова Р.В, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено. Ходатайство об отложении судебного заседания, направленное в районный суд защитником Михайлова Р.В. - Резниченко А.С, действующей на основании доверенности, рассмотрено судьей районного суда в порядке статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ, совокупность собранных по делу доказательств судьей районного суда была признана достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Михайлова Р.В, а также дополнения к жалобе, направленные его защитником Резниченко А.С. на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 февраля 2023 года, решение судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова Романа Викторовича, оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова Р.В. - Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева