Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 16-4426/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Кочева Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 апреля 2023 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочева Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, Кочев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кочев Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 16 декабря 2022 года в 23 часа 55 минут в районе дома N58 по ул. Свердлова в г. Кудымкар водитель Кочев Д.А. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), а также на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Кочева Д.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Кочевым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кочева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Кочевым Д.А. транспортным средством установлены, подтверждены материалами дела, каких-либо сомнений не вызывают, по существу Кочевым Д.А. не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Кочева Д.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

В отношении Кочева Д.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Доводы об отсутствии указанных в процессуальных документах признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) являются несостоятельными. Сведения о наличии данных признаков до самого Кочева Д.А доведены. В настоящем случае должностные лица соответствующие признаки, являющиеся достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, выявили, что явилось основанием для применения в отношении Кочева Д.А. мер обеспечения производства по делу. Содержание акта медицинского освидетельствования (в части указанных клинических признаков опьянения), вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение наличие признаков опьянения. Кроме того, обоснованность вывода сотрудников ГИБДД о наличии достаточных оснований полагать о наличии у Кочева Д.А. опьянения подтверждена и установленным в ходе дальнейших процедур (по результатам медицинского освидетельствования) самим обстоятельством нахождения Кочева Д.А в состоянии алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1-2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу в настоящем случае применены уполномоченным должностным лицом к надлежащему субъекту.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в силу статуса Кочева Д.А. "данные изъяты", голословные утверждения о наличии ранее предыдущих конфликтных ситуаций в ходе служебной деятельности, присутствие при составлении административного материала руководителя сотрудников ДПС, не входившего в наряд ДПС, не указывают на нарушение требований закона при оформлении административного материала. Содержание видеозаписи не свидетельствует, что обозначенные обстоятельства каким-либо образом повлияли на соблюдение требований законности при составлении процессуальных документов. Обстоятельств оказания на наряд ДПС какого-либо давления со стороны их руководителя Седегова И.А, вмешательства в работу сотрудников ГИБДД, осуществлявших процессуальные действия, вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи не следует.

При установлении достаточных оснований полагать о нахождении водителя Кочева Д.А. в состоянии опьянения, указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. При этом Кочеву Д.А. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, Кочевым Д.А. на указанной стадии заявлялось ходатайство о необходимости получения помощи защитника. В тоже время, несмотря на утверждения об обратном, каких-либо препятствий в реализации права на получение юридической помощи защитника Кочеву Д.А сотрудниками ГИБДД не создавалось. До продолжения предусмотренной законом процедуры Кочеву Д.А. было предоставлено время, достаточное для прибытия защитника, который не приехал ни в момент продолжения применения мер обеспечения производства по делу (спустя 25 минут), ни при проведении дальнейших процессуальных действий, в том числе в период проведения медицинского освидетельствования (проведенного спустя почти два часа после остановки транспортного средства); в данном случае сведений, указывающих, что самим Кочевым Д.А. предпринимались реальные меры к обеспечению участия защитника при проведении процессуальных действий (а не совершались действия по затягиванию процедуры), из материалов дела не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит необходимые сведения, отвечает требованиям закона, не содержит каких-либо существенных противоречий в части времени составления протокола, соответствует требованиям допустимости.

После отстранения водителя Кочева Д.А от управления транспортным средством ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у Кочева Д.А. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), указанные в пункте 3 Правил освидетельствования. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кочев Д.А. категорически отказался.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Кочев Д.А. находится в состоянии опьянения, и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочев Д.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Обозначенные обстоятельства являются законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кочев Д.А. согласился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые сведения, подписан должностным лицом, также содержит запись Кочева Д.А. о согласии с прохождением медицинского освидетельствования. Влекущих недопустимость протокола нарушений (в том числе в части времени его составления) не усматривается.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, сведения о ведении которой отражены в составленных процессуальных документах. На представленной в материалы дела видеозаписи, отвечающей требованиям допустимости, отражены содержание проведенных процессуальных действий и их результаты.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, влекущих незаконность получения акта медицинского освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования, результаты исследований заносились в акт. После первого положительного результата исследования выдыхаемого воздуха через нормативно установленный период времени проводилось второе, результат составил 0, 37 мг/л. Также у Кочева Д.А. произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование. По результатам ХТИ биологического объекта (кровь) обнаружено содержание этанола в крови 0, 73 г/л.

С учетом результатов проведенных исследований, после получения результатов ХТИ вынесено соответствующе пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключение "установлено состояние опьянения". Акт медицинского освидетельствования содержит все необходимые сведения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

После окончания самого медицинского освидетельствования, до вынесения медицинского заключения (отложенного до получения результатов ХТИ) и составления акта протокол об административном правонарушении не составлялся.

Действительно, в указанный период сотрудником ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты". вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с указанием в нем времени явки на составление протокола либо вынесение постановления о прекращении производства по делу. Между тем, сам факт вынесения такого определения, а также содержание данного определения процессуальных прав Кочева Д.А. не нарушает. Административного расследования фактически по делу не проводилось. С учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении было возбуждено не с момента вынесения указанного определения, а с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - протокола об отстранении от управления транспортным средством. Соответственно, в настоящем случае при возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки утверждениям Кочева Д.А, права были разъяснены, в их реализации Кочев Д.А. не ограничивался, что подтверждено материалами дела.

До составления протокола Кочевым Д.А. в письменной форме заявлялись ходатайства, которые также до составления протокола были разрешены, о чем вынесено соответствующее требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение. Нахождение данных ходатайств и определения не в материале настоящего дела, а в материалах КУСП о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует, данный недостаток устранен при рассмотрении дела, необходимые материалы истребованы и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие Кочева Д.А. с процессуальным решением по заявленным ходатайствам о нарушениях требований законности при его привлечении к административной ответственности не свидетельствует.

Доводы о том, что при этом не был разрешен отвод сотруднику ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты", составившему протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела. Несмотря на утверждения об обратном, ходатайство об отводе должностного лица определением должностного лица разрешено, в его удовлетворении было отказано. Вопреки доводам жалобы из содержания заявленного ходатайства следует, что фамилия должностного лица, которому заявлен отвод, Кочевым Д.А. не указана. В самом ходатайстве приведены доводы о несогласии с протоколом, нарушении процессуальных прав, при этом административный материал, включая оба протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование), составлялся не "данные изъяты" "данные изъяты", а иным сотрудником ГИБДД "данные изъяты" "данные изъяты".

С учетом того, что все заявленные ходатайства разрешены до составления протокола, какой-либо нерассмотренный отвод в отношении должностного лица "данные изъяты" "данные изъяты". отсутствовал, протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом. Он содержит необходимые сведения, в том числе относительно события административного правонарушения, личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлялся после получения акта медицинского освидетельствования со сведениями об установленном состоянии опьянения. Из содержания протокола следует, что права Кочеву Д.А. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Кочев Д.А. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Кочева Д.А. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Кочева Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в связи с нерассмотрением ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными, нарушений положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается. Требования, заявленные в таком ходатайстве, не могут быть разрешены вынесением отдельного определения, поскольку прекращение производства по делу представляет собой процессуальное решение, вынесенное по существу рассмотрения дела, оформляется мотивированным постановлением в соответствии с положениями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола судебного заседания следует, что такое ходатайство было озвучено защитником, передано мировому судье в письменном виде непосредственно перед удалением в совещательную комнату. В самом постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения дела, мировым судьей доводы ходатайства должным образом рассмотрены, оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усмотрел, в связи с чем вынес постановление о назначении наказания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о назначении Кочеву Д.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 31 марта 2023 года. Несоблюдение мировым судьей установленного частью 1 статьи 29.11 названного Кодекса срока составления мотивированного постановления не является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания незаконными вынесенных по делу судебных актов. Несоблюдение данного срока, в частности, не повлияло на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления о назначении административного наказания, так как установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от 7 апреля 2023 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 6 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочева Дмитрия Алексеевича оставить без изменения, жалобу Кочева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева