Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 16-4436/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Аникиной Виктории Евгеньевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникиной Виктории Евгеньевны

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года (N 5-64/2023), оставленным без изменения решением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года (N 12-9/2023), Аникина В.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Аникина В.Е. просит их отменить, считая необоснованными и незаконными, производство по делу прекратить.

Письменные возражения от "данные изъяты" "данные изъяты". на доводы жалобы в суд не поступили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 23 августа 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Ивдельский" в отношении Аникиной В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 27 февраля 2023 года в 08 часов 15 минут на перекрестке улиц Коммунальная-Космонавтов водитель Аникина В.Е, управляя автомобилем марки "Gelly MK", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с пересечения проезжих частей совершила поворот налево с выездом на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты".

Указанные протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив Аникину В.Е, "данные изъяты" "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", мировой судья установил, что в указанные в протоколе дату и время водитель Аникина Н.В, управляя автомобилем "Gelly MK", госзнак "данные изъяты", нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

На основании установленных обстоятельств дела мировой судья пришел к выводам о том, что действия Аникиной В.Е. подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Аникиной В.Е. судья городского суда не установилоснований к отмене или изменению постановления мирового судьи, признав выводы мирового судьи правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, об отсутствии в действиях Аникиной В.Е. состава административного правонарушения, со ссылками на недоказанность виновности Аникиной В.Е. в совершении административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения судей и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Факт нарушения Аникиной В.Е. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Действия Аникиной Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело и исследованные судьями фотоснимки места происшествия и видеоматериал, обоснованно приняты в качестве доказательств по данному делу.

Так, видеозапись фиксирует движение автомобиля под управлением Аникиной Н.В. по встречной полосе дороги, объезжающей движущихся пешеходов по ее полосе, для выезда на пересечение проезжих частей, где произошло ДТП, на фото зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП на местности, что в совокупности с иными представленными в дело данными, позволяет установить обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к событию административного правонарушения, вмененного в вину Аникиной В.Е, данные доказательства в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие в материалах дела видеоматериала, являющимся бесспорным доказательством, и не принятие судьей во внимание схемы ДТП, не опровергает факт совершения Аникиной Н.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, установлены.

При этом, судами обоснованно указано, что в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП, выходят за рамки установленного предмета доказывания. Вопросы о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, также как и об обстоятельствах его совершения, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, при этом выводы судей по настоящему делу препятствием к этому не являются, на оценку доказательств в рамках иного вида судопроизводства повлиять не могут.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Аникиной В.Е. разъяснены, о чем в протоколе имеется ее подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникиной Виктории Евгеньевны оставить без изменения, жалобу Аникиной Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева