Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-4535/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Ермолаева Дмитрия Евгеньевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Дмитрия Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года) Ермолаев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 года жалоба на постановление возвращена Ермолаеву Д.Е. без рассмотрения по существу.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Ермолаев Д.Е. просит его отменить.

26 сентября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 14 июня 2022 года в 21 час 20 минут по адресу: Челябинская область, с. Григорьевка, ул. Ленина, д. 41, водитель Ермолаев Д.Е, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством "Тойота Карина", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ермолаева Д.Е. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Ермолаевым Д.Е. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ермолаеву Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ермолаева Д.Е. проведено с помощью технического средства - Lion Alcolmetr SD-400, которое имеет заводской номер 071818D и прошло поверку 19 февраля 2022 года.

При проведении освидетельствования у Ермолаева Д.Е. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1, 19 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ермолаева Д.Е. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ермолаев Д.Е. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается его подписью и собственноручно сделанной записью "согласен", при этом каких-либо замечаний не указывал.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Ермолаев Д.Е. был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ c применением видеозаписи.

Всем составленным в отношении Ермолаева Д.Е. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Ермолаева Д.Е.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Ермолаева Д.Е, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При составлении протокола Ермолаеву Д.Е. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий Ермолаева Д.Е. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства, оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, с учетом удовлетворенного ходатайства Ермолаева Д.Е. о рассмотрении дела по месту его жительства.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Ермолаев Д.Е. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются наличием в материалах дела конверта с повесткой для Ермолаева Д.Е, на котором сделана отметка о возврате этого почтового отправления за истечением срока хранения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Повестка направлялась мировым судьей по адресу, указанному Ермолаевым Д.Е. в протоколе об административном правонарушении. Этот же адрес указан им в заявленных им ходатайствах по делу, а так же в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Более того, из материалов дела следует, что мировым судьей также принимались надлежащие меры к извещению Ермолаева Д.Е. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении; этот же номер указан в карточке операций с водительским удостоверением, однако абонент на звонки не отвечал (л.д. 94).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Ермолаев Д.Е. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ермолаева Д.Е. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, заявитель был осведомлен о рассмотрении настоящего дела, рассмотрение которого неоднократно откладывалось.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, его защитника, заявившего ходатайство о допросе инспектора в судебном заседании. Мировым судьей показания инспектора ГИБДД правомерно в совокупности с иными доказательствами.

Ввиду изложенного право Ермолаева Д.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Дмитрия Евгеньевича, оставить без изменения, жалобу Ермолаева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина