Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 г. по делу N 16-4543/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Манекиной Анны Карповны на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск от 18 апреля 2023 года N 66-023-2023/0057ад, решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манекиной Анны Карповны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск от 18 апреля 2023 года N 66-023-2023/0057ад, оставленным без изменения решением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, Манекина А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе на указанные постановление должностного лица, судебный акт Манекина А.К. просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 11 апреля 2023 года в 10:00 по результатам плановой выездной проверки противопожарного состояния здания и помещений по адресу: "данные изъяты" (коттедж "Калинка-Сеновал") на объектах защиты установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. на объекте отсутствует техническая документация на систему пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, 2. в отношении здания не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, 3. в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствует информация о проведении проверки наружного противопожарного водоснабжения в нарушение пункта 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, 4. в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствует информация о работах, проводимых с системой пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, 5. запор (замок) на двери эвакуационного выхода с первого этажа (корпус "Калинка") наружу не обеспечивает возможность его свободного открытия изнутри без ключа в нарушение пункта 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления должностным лицом в отношении собственника объекта защиты Манекиной А.К. и назначения ей наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о том, что доказательства по делу являются достаточными для вывода о виновности Манекиной А.К. в совершении вменяемого ей правонарушения.

Между тем, состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность соответствующего постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судьей городского суда требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела не выполнены, доводы Манекиной А.К, выражавшей несогласие с привлечением ее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, должным образом не проверены.

Так, в ходе производства по делу Манекина А.К. последовательно заявляла, что нарушение требований пожарной безопасности вменено необоснованно ввиду их отсутствия. При этом указывала, в частности, что вся необходимая документация ведется арендатором ООО " "данные изъяты"", который на основании договора аренды имущественного комплекса от 30 декабря 2021 года несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В подтверждение этих доводов были представлены копия инструкции о мерах пожарной безопасности, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, рабочая документация на пожарную сигнализацию корпуса "Сеновал" и "Калинка" (л.д. 54-96); копия договора аренды от 30 декабря 2021 года N 20220101 (л.д. 48-53).

Вместе с тем, формально ограничившись указанием на отсутствие доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению Манекиной А.К. установленных законом требований и на положения статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в силу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, судья городского суда оставил без исследования и какой-либо правовой оценки обстоятельства, на которые ссылалось указанное лицо.

При этом должностные лица, принимавшие участие в проведении проверки, с учетом заявленного довода о необоснованности вменения нарушения и представленных заявителем документов в судебное заседание для выяснения вопросов, имеющих значение для разрешения дела, не вызывались, означенным документам оценка не дана.

Равным образом судьей городского суда фактически проигнорирован довод о том, что в рассматриваемом случае собственник здания не должен нести ответственность за действия арендатора, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, с учетом заявленных доводов в рамках рассмотрения жалобы Манекиной А.К. подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако судьей городского суда приведенные выше и иные доводы указанного лица не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению жалобы не приняты.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Первоуральского городского суда Свердловской области.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Манекиной Анны Карповны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Т.Н. Чиркова