Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 16-4594/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., изучив жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора "данные изъяты" "данные изъяты". на вступившее в законную силу решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ямалэкосервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года (дело N 12-16/2023) АО "Ямалэкосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года указанное постановление судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа выражает несогласие с решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа, просит его отменить и принять по делу новое решение.

АО "Ямалэкосервис" представило письменные возражения на жалобу должностного лица административного органа, в которых просит решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от шести тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от шестисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по результатам выездной проверки установлено, что АО "Ямалэкосервис" эксплуатирует на территории Ямало-Ненецкого автономного округа объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, категория первая, наименование: "Полигон твердых бытовых отходов", категория риска по федеральному государственному экологическому надзору - значительная (3).

Согласно рабочему проекту на строительство "Полигон твердых бытовых отходов в г.Салерхарде", который был представлен обществом, участок складирования ТБО представляет собой искусственный котлован с абсолютной отметкой днища 50.60. Дно котлована выравнено для равномерного распределения жидкой фазы ТБО-фильтрата, образующегося в процессе эксплуатации. В основании котлована проектом предусмотрено создание противофильтрационного экрана из слоя глины толщиной 0, 6 м.

Должностное лицо со ссылкой на письмо Салехардского комитета по охране окружающей среды Госкомэкологии ЯНАО (исх. N 58 от 10 ноября 1998 года) установилотступление от проектной документации, связанное с отказом от выполнения в основании котлована фильтрующего экрана из слоя глины 0, 6 метров.

В ходе проверки должностным лицом также установлено, что 28 мая 2019 года утверждена Программа мониторинга за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории Полигона твердых бытовых отходов (1-я очередь) в г.Салерхарде, АО "Ямалэкосервис" по результатам 2021 года составлен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории Полигона твердых бытовых отходов (1-я очередь) в г.Салерхарде.

Должностным лицом административного органа приведен анализ результатов наблюдений за состоянием показателей подземных вод в период 2021 год, сведения о которых отражены в таблице, указанной в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, должностным лицом административного органа указано на то, что в отобранных на территории Полигона сточных водах (инфильтрата, скапливающегося на почве, вне карты размещения отходов) в соответствии с протоколами испытаний NN 3406/22-В, 407/22-В от 28 октября 2022 года и N НУ-816/В от 25 октября 2022 установлено содержание вредных загрязняющих веществ, которые определяют характер ранее выявленных превышений в подземных водах.

По результатам выездной проверки должностным лицом административного органа установлено, что АО "Ямалэкосервис" при размещении отходов производства и потребления допущено превышение в подземных водах фоновых концентраций по следующим загрязняющим веществам: БПК?; АПАВ; Сульфат-ионы; Сухой остаток; Магний; Железо в результате отсутствия в основании котлована фильтрующего экрана из слоя глины 0, 6 метров, предусмотренного рабочим проектом, вследствие чего причинен вред окружающей среде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Ямалэкосервис" к административной ответственности по части 6 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда судья суда автономного округа указал на то, что само по себе содержание в воде химических веществ и их различная степень не означает ее загрязнение, так как их наличие при не превышении нормативов ПДК не приводит к загрязнению вод. Также установив, что величины превышения выявлены в результате расчета, произведенного должностным лицом, как соотношение фактического содержания концентрации вещества в скважине N 1 к фоновой концентрации скважины N 2, и указав на то, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу не указано, каким именно образом, на основании каких методов должностным лицом произведен данный расчет, а допустимые показатели фоновой концентрации по указанным загрязняющим веществам должностным лицом административного органа не были представлены в материалы дела, судья суда автономного округа пришел к заключению о том, что проверить соответствие расчета методическим указаниям не представляется возможным. Ссылаясь на анализ результатов лабораторных исследований, указанные в двух протоколах лабораторных испытаний от 05 июля 2021 года и в двух протоколах от 18 октября 2021 года, представленных обществом в материалы дела, а также на предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде, предусмотренные СанПиН 2.1.3685-21, судья пришел к заключению о том, что концентрация загрязняющих веществ не превышает установленную нормативную величину допустимого уровня СанПиН 2.1.3685-21 - ПДК подземных вод под воздействием объекта размещения отходов. В связи с изложенным, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, наличии оснований для отмены постановления судьи городского суда и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем выводы судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно представленному в материалы настоящего дела рабочему проекту на строительство полигона твердых бытовых отходов в г.Салерхарде, участок складирования ТБО представляет собой искусственный котлован, в основании котлована проектом предусмотрено создание противофильтрационного экрана из слоя глины толщиной 0, 6 м. (том N 1 л.д.116)

Судьей суда автономного округа при рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда оставлено без внимания то, что событие вмененного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, выразилось в несоблюдении обществом требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, а именно отсутствие в основании указанного котлована фильтрующего экрана из слоя глины 0, 6 метров, предусмотренного рабочим проектом, не принятие обществом всех мер для соблюдения требований в области охраны окружающей среды при захоронении отходов на "Полигоне твердых бытовых отходов (1 очередь) в г.Салерхарде", которые повлекли последствия в виде причинения вреда окружающей среде.

Судья суда автономного округа, ссылаясь в решении на результаты исследований, отраженные в представленных в материалы дела обществом протоколах лабораторных испытаний за 2021 год, на предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в воде, указанные в разделе III "Нормативы качества и безопасности воды" СанПиН 1.2.3685-21, при этом указав на то, что в материалы дела не представлены должностным лицом допустимые показатели фоновой концентрации по загрязняющим веществам, в протоколе об административном правонарушении не указано, каким именно образом, на основании каких методов должностным лицом произведен расчет, и придя к выводу о недоказанности факта причинения вреда окружающей среде, всех мер по выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не принял.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, по данным обстоятельствам при рассмотрении дела по жалобе общества на постановление в судебном заседании не опрашивалось.

Судья суда автономного округа, подвергая сомнению указанные должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении расчеты превышения в подземных водах фоновых концентраций загрязняющих веществ, и указывая на то, что должностным лицом не представлены сведения о том, каким образом должностным лицом произведен расчет, мер к выяснению этих обстоятельств не принял, такие сведения судом истребованы не были.

Также судьей суда автономного округа оставлены без исследования и оценки протоколы испытаний NN 3406/22-В, 407/22-В от 28 октября 2022 года и N НУ-816/В от 25 октября 2022 года, согласно которым, как указано в протоколе должностным лицом и в постановлении судьей городского суда, в отобранных на территории Полигона сточных водах установлено содержание вредных загрязняющих веществ, определяющих характер ранее выявленных превышений в подземных водах.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, сделан без соблюдения требований названных выше норм, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

При таких данных вышеуказанное решение судьи суда автономного округа нельзя признать принятым с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей суда автономного округа нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что не позволяет признать решение судьи суда автономного округа законным и обоснованным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда автономного округа следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех юридически значимых обстоятельств дела, в целях проверки содержащихся в протоколе об административном правонарушении и в иных представленных доказательствах сведений вызвать в судебное заседание и опросить должностное лицо административного органа, составившее протокол, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в случае необходимости вызвать в судебное заседание специалиста, обладающего специальными познаниями в указанной области, дать оценку всем имеющимся и представленным в дело доказательствам по правилам, предусмотренным положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Ямалэкосервис", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.