Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 16-4597/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Ахметшина Дмитрия Робертовича на постановление мирового судьи судебного участка N2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 23 июня 2023 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметшина Дмитрия Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 23 июня 2023 года (N 3-226/2023), оставленным без изменения решением судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года (N 12-54/2023), Ахметшин Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Ахметшин Д.Р. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 октября 2023 года, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 01 марта 2023 года (Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (водитель транспортного средства).

При рассмотрении дела установлено, что 30 марта 2023 года в 06:35 у д. 5 по ул. Ленина города Сатки Челябинской области водитель Ахметшин Д.Р. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "М214121", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), соответствующих пункту 2 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ахметшина Д.Р. в дело не представлено. Таким образом, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Ахметшина Д.Р. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Ахметшина Д.Р. сотрудниками ГИБДД, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Ахметшина Д.Р. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения "Lion Alcolmeter SD-400", которое имеет заводской номер 072413D, дата поверки прибора 21 июля 2022 года, у Ахметшина Д.Р. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 17 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Ахметшин Д.Р. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также зафиксировано на видеозаписи, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ахметшин Д.Р. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Ахметшин Д.Р. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Ахметшина Д.Р. на то, что он не знал о том, что имел право не согласиться с показаниями прибора и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Представленная видеозапись была исследована в ходе рассмотрения данного дела и оценена судьями нижестоящих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием не разъяснен порядок проведения освидетельствования, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, в том числе относительно процедуры освидетельствования у Ахметшина Д.Р. не имелось, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, и удостоверено его подписью.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ахметшина Д.Р. не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Ссылки в жалобе на двукратное исследование выдыхаемого воздуха, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов. При первом исследовании было установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - Fail (без показания результата). При повторном исследовании результат показал - 0, 17 мг/л, состояние алкогольного опьянения Ахметшина Д.Р. установлено. Факт проведения повторного теста в отношении Ахметшина Д.Р. не противоречит процедуре освидетельствования и не ставит под сомнение полученные результаты, поскольку Руководством по эксплуатации анализатора паров этанола Lion Alkometer SD-400 предусмотрена в ряде случаев необходимость повторения теста.

Утверждение заявителем в жалобе о том, что Ахметшин Д.Р. фактически был не согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектор ДПС должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела и видеозаписью, из которой усматривается, что с результатами освидетельствования Ахметшин Д.Р. согласился. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Ахметшин Д.Р. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что Ахметшин Д.Р. не находился в состоянии опьянения, а употребил лекарственный препарат, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ N 51-П от 24 ноября 2022 года, не подтверждают отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Факт нахождения на момент управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что Ахметшин Д.Р. не нарушал Правил дорожного движения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Ахметшина Д.Р. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ахметшина Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ахметшина Д.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Ахметшину Д.Р, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Ахметшина Д.Р. не содержат уголовно-наказуемого деяния, не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Отсутствие в действиях Ахметшина Д.Р. признаков уголовно наказуемого деяния установлено мировым судьей при рассмотрении дела, подтверждается исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления: "06-35", в то время как первоначальное исследование выдыхаемого воздуха в "Режиме сигнализации" было проведено в 06-30, не свидетельствует об отсутствии факта управления Ахметшиным Д.Р. транспортным средством при установленных обстоятельствах по делу.

Данные доводы, как и иные доводы жалобы, были предметом рассмотрения мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Имеющееся расхождение в указании времени устранено мировым судьей в ходе рассмотрения дела с учетом содержания видеозаписи и показаний инспектора ГИБДД, составившего процессуальные документы в отношении Ахметшина Д.Р.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Ахметшина Д.Р, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Ахметшина Д.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Ахметшина Д.Р. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от 23 июня 2023 года, решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметшина Дмитрия Робертовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева