Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 16-4698/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре "данные изъяты" "данные изъяты". на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округу -Югры от 25 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Коммунальник",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810586230228069935 от 28 февраля 2023 года ООО "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2023 года отменено постановление N 18810586230228069935 от 28 февраля 2023 года, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Коммунальник" направил возражения на вышеуказанную жалобу, в которых просит оставить решение судьи городского судьи без изменения.

Дело, истребованное по жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2023 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием для привлечения ООО "Коммунальник" к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные должностным лицом административного органа в постановлении от 28 февраля 2023 года выводы о том, что 16 февраля 2023 года в 10:29:56 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира - ул. Кузоваткина, ХМАО-Югры водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 232900-0000040-41, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является ООО "Коммунальник", совершил в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проезд на запрещающий сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, судья городского суда, установив, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ООО "Коммунальник" "данные изъяты" "данные изъяты", пришел к заключению о том, что данное обстоятельство исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, в связи с чем постановление должностного лица административного органа отменил и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ООО "Коммунальник" состава административного правонарушения.

Вместе с тем, с решением судьи городского суда согласиться нельзя, доводы жалобы должностного лица административного органа заслуживают внимания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья городского суда, прекращая производство по делу и ссылаясь на копию трудового договора, заключенного 01 октября 2012 года обществом с "данные изъяты" "данные изъяты", путевой лист от 16 февраля 2023 года, оставил без внимания то, что факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника.

Обстоятельств того, что водитель, управлявший в указанное время названным транспортным средством, осуществлял функции по управлению транспортным средством не в интересах собственника, в рамках данного дела судом установлено не было.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Вывод судьи городского суда основан на ошибочном толковании норм закона применительно к данным правоотношениям, в том числе, без учета характера взаимоотношений между собственником транспортного средства и водителем, являющимся работником собственника транспортного средства. Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, вышеуказанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре N 18810586230228069935 от 28 февраля 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округу -Югры от 25 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Коммунальник" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.