Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 16-4699/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре "данные изъяты" "данные изъяты" на вступившее в законную силу решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3"

установил:

постановлением N "данные изъяты" заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полковника полиции "данные изъяты" "данные изъяты". от 02 марта 2023 года, МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2023 года (N12-373/2023) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражения не представило.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 22 сентября 2023 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Значение сигналов светофора определено в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; в соответствии с пунктом 6.3 Правил, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ явилось то, что 20 февраля 2023 года в 09:02:38 по адресу город Нижневартовск, перекресток улиц Интернациональная - Зимняя, водитель, управляя транспортным средством "Мерседес Бенц Спринтер Классик 311 СДИ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого являлся МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3", в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за совершение которого ранее постановлением N "данные изъяты" старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 16 августа 2022 года МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" было привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и которое вступило в законную силу 30 августа 2022 года.

Судья городского суда, рассматривая жалобу защитника МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" "данные изъяты". на вышеуказанное постановление, отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" состава административного правонарушения.

При этом судья исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" "данные изъяты" "данные изъяты", в связи с чем пришел к заключению о том, что данное обстоятельство исключает наличие в действиях общества состава административного правонарушения и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Прекращая производство по делу по указанному выше основанию, судья городского суда основывался на доказательствах, представленных защитником МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3", а именно: копии трудового договора N 165 от 28.11.2022 года, согласно которому "данные изъяты" "данные изъяты". работает в МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" водителем 3 класса в участке автотранспорта (л.д. 4-5); копии приказа N "данные изъяты"к от 28.11.2022 года, из которого следует, что "данные изъяты" "данные изъяты". принят на работу в МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" водителем 3 класса (л.д.6); письменными объяснениями "данные изъяты" "данные изъяты". от 10.03.2023 года, из которых следует, что 20 февраля 2023 года в 09:02:38 по адресу: город Нижневартовск, перекресток улиц Интернациональная - Зимняя, он управлял транспортным средством "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д.7).

Между тем судьей при рассмотрении дела не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья городского суда вышеуказанные правовые положения не учел и не принял внимание то, что факт управления принадлежащим юридическому лицу транспортным средством в момент совершения административного правонарушения работником данного юридического лица не является тождественным факту выбытия транспортного средства в указанный момент времени из законного владения и пользования его собственника.

Обстоятельств того, что водитель, управлявший в указанное время названным транспортным средством, осуществлял функции по управлению транспортным средством не в интересах собственника, в рамках данного дела судом установлено не было.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 г. N 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях часть 2 статьи 2.6.1 признана не противоречащей Конституции Российской Федераций, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Вывод судьи городского суда основан на ошибочном толковании норм закона применительно к рассматриваемым правоотношениям, в том числе он сделан без учета характера взаимоотношений между собственником транспортного средства и водителем, являющимся работником собственника транспортного средства. Обстоятельства того, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, являющегося работником юридического лица, и осуществляющего функции по управлению транспортным средством в интересах юридического лица, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

С учетом изложенного, вышеуказанный судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, отмененное решением судьи городского суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, по отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление N 18810586230302003238 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02 марта 2023 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 апреля 2023 года, в по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении МУП города Нижневартовска "ПРЭТ N3" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова