Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 16-4724/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" Кобелева А.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N07-01-04/139-Ю от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N07-01-07 от 08 июля 2022 года, ООО "Сталагмит-Экскурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года удовлетворена жалоба директора общества, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N07-01-04/139-Ю от 22 июня 2022 года и решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N07-01-07 от 08 июля 2022 года отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Пермского краевого суда от 27 октября 2022 года отменено постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2022 года удовлетворена жалоба директора общества, постановление должностного лица административного органа от 22 июня 2022 года и решение от 08 июля 2022 года отменены, дело возвращено в Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2023 года N 07-01-04/18-Ю, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Сталагмит-Экскурс" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года отменено постановление должностного лица административного органа от 28 марта 2023 года и решение судьи районного суда от 11 мая 2023 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе на решение судьи краевого суда от 15 июня 2023 года, директор общества Кобелев А.Ю. просит его отменить, оставить в силе постановление должностного лица административного органа от 28 марта 2023 года и решение судьи районного суда от 11 мая 2023 года.

Пермский природоохранный межрайонный прокуратор представил возражения, в которых просит оставить жалобу директора ООО "Сталагмит-Экскурс" без удовлетворения.

Изучив материалы дела, поступивших в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 сентября 2023 года, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из постановления Пермского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2022 года, ООО "Сталагмит-Экскурс" осуществляет эксплуатацию Кунгурской ледяной пещеры на основании лицензии "данные изъяты" на право пользования недрами с целью ведения экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры - особо охраняемой природной территории регионального значения "Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера", зарегистрированной Управлением по недропользованию по Пермскому краю 02 апреля 2007 года N1955; участок недр, предоставленный ООО "Сталагмит-Экскурс" по лицензии "данные изъяты", должен быть поставлен на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду в связи с тем, что ведение экскурсионной деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду - на недра, являющиеся компонентом окружающей среды, на государственный учет как объект негативного воздействия на окружающую среду не поставлен.

Прекращая производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в постановлении от 28 марта 2023 года указав на то, что в материалах проверки и материалах административного дела не содержится сведений и документов, свидетельствующих о фактическом наличии стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в водные объекты, размещении отходов производства и потребления, в ходе проверки не было зафиксировано негативного воздействия на окружающую среду (на недра), приводящего к негативным изменениям качества окружающей среды, в результате осуществления привлекаемым юридическим лицом деятельности на территории участка недр - Кунгурская ледяная пещера, и на прилегающих земельных участках, используемых ООО "Сталагмит-Экскурс" в целях осуществления экскурсионной деятельности, что не позволяет идентифицировать объект НВОС на указанной территории, пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует событие правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа.

Судья краевого суда, установив, что в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Сталагмит-Экскурс" события административного правонарушения, вместе с тем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление не содержит выводов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, пришел к заключению о том, что мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив указанные обстоятельства и указав на то, что судьей районного суда требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдены, пришел к выводу о наличии оснований для отмены указанных актов и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности.

В настоящей жалобе заявитель, ссылаясь на то, что указание государственным инспектором административного органа в постановлении на отсутствие события административного правонарушения является опечаткой, а также указывает на то, что имелись основания для прекращения производства по делу по иному основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные доводы основанием для отмены решения судьи краевого суда не являются.

В ходе рассмотрения дела судья краевого суда пришел к выводу о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдены. Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется. Установив наличие существенных нарушений, при истечении на момент рассмотрения протеста на постановление и решение судьи районного суда срока давности привлечения к административной ответственности, судья краевого суда принял решение об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение судьи краевого суда соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В обжалуемом судебном акте не содержится выводов о виновности ООО "Сталагмит-Экскурс", в связи с чем он в полной мере отвечает требованиям закона.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, проверив представленные материалы дела и доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, руководствуясь нормами названного кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что по иному основанию производство по делу прекращению не подлежит.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Кроме того, принятие процессуального решения об отмене решения судьи краевого суда с оставлением в силе постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как того просит заявитель жалобы, статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" Кобелева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.