Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 16-4736/2023

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Сбродова Сергея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 02 марта 2023 года, решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сбродова Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 02 марта 2023 года(N5-30/2023), оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, Сбродов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившие в законную силу судебные акты, Сбродов С.Г. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 22 сентября 2023 года, и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 01 января 2023 года в 23 часа 55 минут по адресу: 40 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, водитель Сбродов С.Г. управлял автомобилем марки "КИА CERATO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Сбродова С.Г. признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Сбродова С.Г. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 279 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Сбродова С.Г. в дело не представлено. Таким образом, действия Сбродова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 января 2023 года, протоколом об отстранении Сбродова С.Г. от управления транспортным средством от 02 января 2023 года, актом освидетельствования Сбродова С.Г. на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2023 года с прилагаемым чеком, рапортом должностного лица, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты" и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Сбродова С.Г. в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством Сбродовым С.Г. достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе показаниями допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела свидетелей - сотрудников ГИБДД "данные изъяты", которые являлись очевидцами факта движения автомобиля под управлением Сбродова С.Г. Показания указанных свидетелей являются последовательными, они согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, не имеется. Оснований для оговора Сбродова С.Г. указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, судом не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не имеется и суду не представлено. Сведений, ставящих под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела, в том числе факт управления Сбродовым С.Г. транспортным средством материалы дела не содержат.

Законность при применении к Сбродову С.Г. мер обеспечения производства по делу соблюдена; у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель Сбродов С.Г. находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ он был отстранен от управления транспортным средством.

В связи с выявленным у Сбродова С.Г. признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Освидетельствование Сбродова С.Г. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер-К", тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 012646 и прошло поверку 22 апреля 2022 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Сбродова С.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 279 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Сбродова С.Г. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сбродов С.Г. согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований ставить под сомнение указанное обстоятельство не имеется. В связи с согласием Сбродова С.Г. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Процесс применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 КоАП РФ применялась для удостоверения процессуальных действий.

Представленная в дело видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и правомерно с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ, принята судьями в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий и отражены все необходимые и предусмотренные статьями 27.12 и 28.2 КоАП РФ сведения. Нарушений требований законности и установленного законом порядка при проведении освидетельствования Сбродова С.Г. не допущено.

Содержание составленных в отношении Сбродова С.Г. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, Сбродов С.Г. не сделал.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сбродова С.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сбродову С.Г. до составления процессуальных документов не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении, влекущим невозможность использования доказательств.

Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сбродова С.Г. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Сбродову С.Г. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Никаких замечаний и возражений относительно содержания протокола Сбродов С.Г. не выразил, такой возможности лишен не был. Копия протокола об административном правонарушении, как и других составленных в отношении него документов, вручены Сбродову С.Г. в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями в протоколах и акте.

Все имеющие значение для квалификации действий Сбродова С.Г. обстоятельства при рассмотрении дела установлены, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимых сомнений в доказанности виновности Сбродова С.Г. в совершении правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Порядок и сроки давности привлечения Сбродова С.Г. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Сбродову С.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, как мировым судьей, так и судьей городского суда, Сбродов С.Г. и его защитник были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской защитника (л.д. 45), телефонограммой, принятой Сбродовым С.Г. в 13 часов 36 минут 16 февраля 2023 года от секретаря судебного заседания, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 46), посредством СМС-сообщений (согласие на уведомление путем смс-сообщений отражено в протоколе об административном правонарушении), факт доставки адресатам зафиксирован (л.д. 64), а также почтовыми уведомлениями, подтверждающими факт получения адресатами повесток (л.д. 65, 66). Кроме того, до рассмотрения жалобы защитника Сбродова С.Г. - Скворцова А.Д, в городской суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие (л.д. 67).

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области от 02 марта 2023 года, решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 22 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сбродова Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Сбродова С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева